No.47　2008年2月号

■会議結果概要■

●日時など

【日時】2007年12月８日13時30分 〜 ９日11時30分　
【場所】全水道会館（東京都文京区）
【出席】北海道〜九州・沖縄の全ブロックより、33支部、44名の出席があった。
財団よりの出席は、柳生会長以下、役職員計25名が出席した。

●１日目の話題と内容

１．開会挨拶
　柳生会長より、十数年ぶりの開催うれしく思う。各ブロックなどを訪ね、その中で、ブロック大会全国版をやりたいと、自然発生的な流れで今回開催することになった、などの挨拶があった。

２．会議趣旨説明
　財団の鈴木専務より、交流と情報交換が目的。公益法人制度改革にも理解を深めていただき、先に進めたい、などの趣旨説明があった。
　これに対して、全国支部代表者会議の検討からの経過の確認などの質疑があった。

３．公益法人制度改革について
　財団の原元総務室長より、法改正によるもので、2008年12月から施行、5年間は移行期間となる。当会は「公益財団法人」に移行。2013年11月末までに変更を済ませる必要がある、などの概要説明があった。
　続いてこの会議の位置づけなども含めた意見交換を行い、

• 財団法人化以降、様々な制度が変わり混乱したので、今回は懇切丁寧な説明を望む。
• 評議員の数と選び方がポイントではないか。
• 意志決定機関としての評議員会と、支部組織が拮抗した場合どのように対応するのか。
• 別に本部が嫌いなわけではないが、財団と支部は別物。財団のことは財団で決めて。
• 本部と支部は本質的に違う。今まで一体化しようとしてきたが、この機会にはっきりさせるべき。
• 支部をまとめる窓口（機能）を作ってほしい。収支は支部ごとに責任を持ってやっている。
• 本部は本部でとすると、本部は弱体化するだろうし、それは望まない。この機に本部支部の関係をはっきりさせた方が良いと考える。
• 移行までには時間があるので、ブロック内での理詰めが必要と思う。
• ブロック規定、支部規定があり整理がされているが、各支部では浸透していないのが現実。そんな中で次の仕組みの検討を始めて、会員が混乱すのが心配だ。
• ブロックの意見を持ってきてはいないので、どういう性格の会議にするかははっきりした方が良い。
• ブロック代表ということであれば、来るつもりはなかった。
• ブロック連絡会議としたにも関わらず、支部からの出席も認めるという曖昧さがある。急にきっちりは決められないので、今後の流れを見ながら進めていったらよいだろう。
• 財団法人日本野鳥の会と、総体としての日本野鳥の会は分けて考えた方が良い。総体として支部長会議のようなものの存在は必要ではないか。

などの意見が出席支部から出された。
　進行役の財団佐藤副会長より、ブロック制は引いたが、成熟度は未発達という理解でよいかとの確認がなされ、制度改革に関する意見交換は終了した。

４．各ブロックからの近況報告
　北海道から順に、各ブロックで当年の大会（会議）を担当した支部もしくは翌年を担当する支部から、活動状況などについて以下の報告があった。

（１）北海道／札幌支部

• 活動停滞している支部もあるが、当番制でブロック協議会を開催。開催支部が会計・事務局を担当。
• 今年はオホーツクで11支部が参加。風力発電が話題に上がった。
• 風力発電は新聞でも地域版でしか紹介されないが、4年間にオジロワシが9羽落ちている。
• 風車への野鳥衝突危険度マップの作成なども議論した。

（２）東北ブロック／福島支部

• ブロックとしてのまとまった意見ではない。
• 東北ブロック協議会は歴史が古く、第一回昭和54年伊豆沼東北ブロック懇親会。今年で30回目。
• 今年は土湯温泉で開催した。3回目に東北ブロック研修会に名称変更、H13より東北ブロック協議会となった。
• 理事、評議員の選出方法などについて、東北ブロック協議会として規約を設けている。
• 支部の負担金はない。オークション売上の1/2をブロックに、残りを担当支部に入れている。

（３）関東ブロック／奥多摩支部

• 9つの支部で構成。ブロック会議は年1回開催している。行政対応や、会員減少など議題は様々。
• 規約もあり、理事・評議員の選出も担当支部でおこなっている。
• 奥多摩支部では、関係が深いところなどに感謝状を出し、結びつきを深めている。
• 「始めてみませんか、バードウォッチング」を始め、野鳥保護区の見学ツアーも開催した。

（４）中部ブロック／石川支部

• 今年開催のブロック会議では、甲府支部からカワウ駆除の方法論について話題があった。
• 石川支部からは風力発電の議題をあげた。九頭川の風力発電は、採算面から停滞している。
• 来年は新潟県支部が担当で、11月２〜３日に開催予定。
• 財団と石川支部が別物だ、という理解をするには時間がかかりそうだ。持ち帰り議論したい。

（５）近畿ブロック／京都支部

• 今年のブロック会議では、ツバメねぐら調査、マナー、ガンカモ調査などについて議題に上がった。
• マナーでは、京都の巨椋干拓でトラブルが多く、指導などもおこなっている事例を紹介。
• ツバメでは、調査の結果を発表し、行政対応をしていく方向で話をした。
• 公益法人制度改革については、本部からの連絡業務としておこなった。

（６）中国・四国／島根県支部

• 発足当時は持ち回りで探鳥会をやろうという発想だったが、会議・講演会の流れとなってしまった。
• 最近ではまた探鳥会をメインに行っている。
• 風力発電対策については、腹をくくってやらないと対応できない。他支部でも頑張ってほしい。

（７）九州・沖縄／宮崎県支部

• ブロックとしてのまとめでは参加していない。
• 協議会としては40年続いている。今年は宮崎県支部持ち回りで、綾町で行った。
• 会議では各支部からの研究発表、事例発表、問題点の提示などを必ず行っている。
• 一般からの参加者もある。人間に逢う楽しみがある、というのが当ブロックの特徴。
• ２月に運営委員会を開催し、次年度の計画を検討する。
• 負担金を供出し、旅費の補助もおこなっている。
• 九州以外ではあまり話題にならないが、鳥インフルエンザについて持ち帰り真剣に考えてほしい。

５．最近の自然保護上の動き
　財団の古南自然保護室長より、IBAについて白書やハンドブック発行の報告、風力発電についてワークショップの結果は野鳥保護資料集としてまとめること、環境影響評価に関する制度提案をおこなっていきたいこと、ツル越冬地分散事業ではマナヅルの長期滞在の兆候が見えていること、農家が野鳥の会を敵視する見方が多かったが最近では理解を得られ連携していること、外来種ではクロエリセイタカシギの要注意生物認定には大阪支部報での事例報告の効果があったこと、などが説明された。
　続いて沼津支部よりのカワウ、風力発電の問題についての報告、鳥インフルエンザに関しての財団からの報告と意見交換が行われた。

●２日目の話題と内容

　２日目は「一般の方、特にはじめての方が楽しめる探鳥会の工夫」というテーマに沿い、支部からの事例発表を中心に、フィールドマナーを含めた情報交換が行われ、一般の方、非会員の方が参加しやすくなる探鳥会運営のヒント等を探った。

１．探鳥会実施結果2005年度・2006年度の概要説明
　普及室より実施結果の報告が行われ、参加者全体のうち非会員の占める割合は約１割であることなどが報告された。（2005年度の探鳥会集計結果詳細は支部ネット通信2006年11月号、同じく2006年度の詳細は2007年9月号をご参照ください。）

２. 事例発表
　4支部（埼玉県・宮崎県・群馬県・東京）から事例発表があり、あわせて意見交換が行われた。

（１）埼玉県／初心者にも参加しやすい探鳥会を目指し
　　〜埼玉県支部の新しい取り組みについて
　埼玉県支部より、探鳥会の運営、リーダー研修、初心者には十分な配慮をしてリーダーが対応するための目印としている「しあわせの黄色いリボン」、その他の支部の取り組みが紹介された。

（２）宮崎県／野鳥民族誌の活用／現代風な方法や自然体験の利用
　宮崎県支部より、野鳥に関する俗名・聞きなしなど地域の口承財産の説明を交えて関心を深めるとともに、こうした財産発掘の機会として探鳥会を活用してはどうか、また最近の探鳥会は視覚に頼りすぎる傾向にあるので、五感やゲーム性を取り入れてはどうかという提案が行われた。

（３）群馬県／金山野鳥七福神めぐり〜太田分会の活動〜
　群馬県支部より、群馬県太田市にある金山をフィールドにして毎月探鳥会を行っている太田分会のお正月恒例行事の取り組み「金山野鳥七福神めぐり」が、クイズを交えて紹介された。

（４）東京／探鳥会はディズニーランドだ！〜定例探鳥会のすすめ〜
東京支部より、定例探鳥会は非会員を取り込むのに有効であるとの考えに基づき、その理由と運営の工夫や課題等について説明が行われた。

３．一般の方、特にはじめての方が楽しめる探鳥会とは・・・意見交換
　奥多摩支部や栃木県支部をはじめ各支部から独自の取り組みや工夫点が紹介され、質問や意見交換が行われた。今後も支部ネット通信等を通して各支部の探鳥会について情報共有を図っていくことを確認した。

４．フィールドマナーアンケート実施結果の概要説明
　普及室より、2007年9月に行ったアンケート実施結果の報告が行われ、回答36支部のうち8割にあたる29支部がなんらかの問題を抱えていること、撮影に関する問題や繁殖に影響を与える問題が深刻であることなどが報告された。
（アンケート実施結果の詳細は支部ネット通信2007年11月号をご参照ください。）

●懇親会・探鳥会

• １日目の会議後に、会場近くの居酒屋で懇親会が開かれた。
• 探鳥会のようなものは行わなかった。
• ２日目の会議後に、財団の新しい西五反田事務所の見学会が行われた。

（普及室長／小林篤六　会員室長／小林豊）

■事後アンケートの結果報告■

●アンケート概要

　次回により良い会議ができるよう、参加支部に対して事後アンケートをお願いしました。回答を得られたのは25支部で、回答率は75％でした。

（１）全体的評価について
　全体的評価は、どちらかといえば参加してよかったとの回答が大多数を占めていました。

（２）会議名称について
　ブロックでなく支部単位で参加したとの回答が多く、会議の性格も支部連絡会のようなもので、そのような名称が適当と回答が多数を占めていました。

（３）テーマ「一般の方、特に初めての方が楽しめる探鳥会の工夫」について
　「1)非常に有意義であった」が29.2％（7支部）、「2)有意義であった」が58.3％（14支部）、「3)あまり関心をもてなかった」が12.5％（3支部）で、「4)関心をもてなかった」というご回答はありませんでした。　

（４）今後も「探鳥会」をテーマにした意見交換の場があるとよいと思われますか
　「1)強くそう思う」が41.7％（10支部）、「2)まあまあそう思う」が41.7％（10支部）、「3)あまりそう思わない」が16.7％（4支部）で、「4)そう思わない」というご回答はありませんでした。

（５）費用負担について
　遠方支部の旅費負担が課題。分担金制で遠方へ補助、持ち回り開催で負担を分散、本部から参加費補助など回答が分かれました。
　分担金制には反対意見もありました。

（６）開催時期について
　開催希望時期は、12月を希望するという回答が最も多く、次いで多かったのは11月、８〜10月でした。ただし、回答者全員が12月の会議に来られた人であることに留意して回答結果を見る必要があるかもしれません。

（７）会場形態について
　会場形態は、会議宿泊一体型の施設が良いとする回答と、今回と同様に会議と宿泊が別々の施設でも良いとする回答に分かれました。これとは別に費用が安い方がよいとの回答も多くありました。

●アンケートの全回答

　アンケートに寄せられたすべての回答を、要約せずに全文掲載します。ただし記入支部・記入者が特定できる記述の部分のみ、若干変更させていただきました。

１．全体的評価について
参加して良かった、良くなかったなどについて全体的な感想をお聞かせください。

• 全国支部のブロック代表者会議ではなく、県を代表して1支部が参加してもらいたい。
• 日本野鳥の会として一体感を感じた。
• 集まりの雰囲気は参加した人にしかわからないものです。各地の方々に直接お会いする機会は多ければ多いほうが良いと思います。ようやく実現したとの思いです。
• 参加して良かった。本部・支部との意見交換がストレートにできた。
• 情報交換ということで良かったと思います。
• 本部、各支部の諸問題を垣間見ることができて有意義でした。顔を合わせての意見交換は大切だと思います。
• 参加してよかった。普段、財団（本部）の方と接する機会がないので、今回いろいろとお話することができてよかった。
• 参加して良かった。今回は１人だけだったが複数で参加した方が良かった。
• 「参加して良かった」と言ってよいでしょう。ただ、全体的に消化不良の印象は残りました。
• （1）久しぶりに、全国的な会議があり、私個人も、各支部のみなさんも元気がでたり、意欲が湧いたりできる場になった。
  （2）ブロック代表の集まりという会議だったので、全国的な意思・情報の交流、方向づくりという点で、場が中途半端という感もあった。（全国的なの代表の集まる会議というのであればという感じを持った）
• もちろん、参加してよかったです。
• 全国の支部間交流が久しぶりで直接話が聞けて良かった。
• 昔日の支部代表者会議は知らないし、評議員会（２日がかりの）、理事会を経験している身にとっては、良かったのではないか。骨組みができたのこれから肉付けしていけば良い。
• 参加して良かった。但し、参加趣意が、各ブロック事務局、各支部関係者に十分に伝わっていなかった感じがあり、参加者が少なかったのは残念。
• 参加してよかった。
• 会議の趣旨はいまひとつはっきりしなかった感がありましたが、参加してよかったと思います。

• 当支部の目的は野鳥の保護、自然環境を守ること、会員の増強、親睦だ。
  　これを基本にした討議をして欲しかった。やろうと思えば問題は山積している。その糸口をこの会議に活かしたかった。

• 各地のナマの様子がよく分かった。
• 財団の様子や全国の支部の様子（規模や課題などそれぞれ違うなど）がわかり参考になり、参加して良かったと思っています。
• 今まではブロック単位の会議だったが、全国的な支部の動向を垣間見ることができて良かったと思います。
• 各支部ではどのような人がどのような活動をしているのか肌で感じることができた。普段は支部のことばかり考えているが、他支部や本部のことを考える機会であった。若い方(20代）の参加が欲しかった。
• 全国の支部長や会員のかたとなかなかお会いできませんので、参加してよかったです。ただし、意見交換の時間は足りなかったと思います。
• 「良かった」これまで、他支部との交流の機会といえば、県の支部連合大会に参加したくらいで全国規模の交流の機会は初めてでした。各支部とも前向きの姿勢で取り組んでおられ、危機感を覚えるとともに大変参考になりました。
• 他のブロックとの情報交換も出来良かった。
• 久し振りにお会い出来た方もおられ、また各支部の状況も聞けて大変良かったと思います。

２．会議名称について
今回はブロック代表として参加された支部は無く、またブロック代表の会議らしいため参加支部が減ったとの意見もありました。より多くの支部が参加するのに“全国支部連絡会”のような形がよいのかどうか、ご意見をお聞かせください。

• 「ブロック連絡会議」はやはり会議の性格が不明ですし、「全国支部連絡会」では支部長クラスの出席が少なくなる可能性がある。
• 各支部がそれぞれ悩みを抱えている中で、直接他支部の意見を聞けることは大いに参考となり「全国支部連絡会」が良いと思う。
• 会議ではなく、交流会のほうがよいのではないかと思いました。あくまで、支部はブロック内の支部からの参加の位置づけでよいのではないでしょうか。
• ブロックの意見をまとめる程にブロック組織は強力でない。又ブロックはそのような集合体でもない。さし当たって「全国ブロック支部連絡会」としてはどうか。
• ブロック代表の会はいらない。組織の階層化はやめましょう。全国支部情報交換・交流会という主旨・名前がよい。
• 全国の支部が集まり会議をすることは重要だと思いますが、意見がまとまりにくく、いくら時間があっても足りないと思いますので、ブロック単位で意見集約を行い、ブロック代表会議のような形がいいかと思います。
• 全国支部連絡会、または全国支部交流会のような「会議色」の薄い名称がよいのでは。
• 全国支部連絡会、本部支部連絡会、支部代表者会議。

• ブロック代表の参加ということになると、ブロック内での意見統一などが必要になります。全国の仲間たちの自由な意見交換、懇親の場と考えるなら「全国支部連絡会」でもよいでしょう。さらに、今回直接呼びかけのなかった(と思いますが？)理事や評議員にも参加を呼びかけるとしたら、支部」もはずし、たんに「全国連絡会議」あるいは「全国意見情報交換会」「全国野鳥の会の集い」「野鳥の会全国の集い」などとする考え方もあるでしょう。

• 全国支部代表者会議という位置づけがよいと考える。
• 極めて私的な意見ですがブロックは有名無実な組織と考えています。従って「全国支部連絡会」が妥当かと思います。
• 毎年ではなく隔年の開催か、少なくとも五年に１回は開催していただきたい。
• 名称は「全国支部連絡」が適切と思われます。
• ブロック（代表者）会議か、各支部参加の会議かの性格は、はっきりした方が良い。ブロック（代表者）会議であれば、ブロック事務局は出席するようにすべき。費用は本部負担（半額でも）
• 名称は会議の性格をきめるものです。会議の目的を明確にすればよいのではないか。
• 質問のようにブロック代表のつもりで私は出席しました。支部としては支部長も出席の予定でしたが所用により欠席となりました。以前の支部長会議のリメイク版ではあまり意味がないと思いますので、支部長クラスの支部代表者連絡会の形式のほうがよいと思います。
• 毎年行われているブロック会議か今回の全国会議か１つにして欲しい。
• 全国支部連絡会でよいでしょう。
• 交流を主目的とするなら　「全国支部交流会」、財団が各支部にメッセージを伝えることを主目的とするなら「全国支部（連絡）会議」でいかがでしょう（二つの目的を一つする会議の名称では、参加者に趣旨が伝わらず、混乱してしまうと思います）。
• 表題からして、私もブロック代表者会議と最初は受け止めました。名前を変えた方がよいと思います。
• 年に一度は各支部代表が集まって情報交換、会の進め方などを話し合うべきである。本部がまとめて東京で（総会）あるいは（つどい）みたいな名称でやってみてはいかがでしょうか。

• 今回と同様の会議ならば、ご提案の“全国支部連絡会”でよいと思います。
  ただし、全国の支部を集めようと言うのなら、参加費用の負担の軽減などの対策と併せて実施する必要ありと考えます。

• 言われてみれば「ブロック代表の会議」とも受け取れますが、個人的にはそのようには感じませんでした。ただ、”全国支部連合会”というような表現にすれば、まちがった受け取り方をすることもなくなると思われます。
  　次回から変更してみてはどうでしょうか？

• 「全国支部連絡会」の方が良い。
• 会議の名称は提示記載されているが如く、私も意味が今一つ不明確だと感じました。ブロック代表と言えばブロック選出の理事及び評議員を意味すると思います。“全国支部連絡会”か“全国支部代表者会議（全支代）”名称が良いと考えます。参加者は支部を代表して出席すれば良いのではないでしょうか。

３．他ブロック・支部との交流について
他のブロック・支部との交流も目的にしておりましたが、懇親会時も含め交流が図れたかどうかお聞かせください。

• 他支部との交流はある程度できたたが、懇親会場は狭いので思うように動けなかった。
• 全体をいま少し（１０人以内）の人数でひざを交えた意見交換の場をほしい。
• 各ブロックの活動の様子が伝わって来て理解が深まりました。交流が図れたと思います。
• 全国のブロック・支部との交流は１度だけの集まりでは達成できないが、懇親会の席の近くでは話し合いができた。本部との交流、身近さが深まった。
• 初日午後だけの出席のため、限定されていた。交流の主旨では懇親会が一番である。
• 懇親会はできれば座敷の方が移動しての交流はしやすいかと思います。
• 他支部での探鳥会の事例が参考になった。
• 多くの支部と交流を図ることができました。
• 久しぶりに「全国の仲間が集まった」という熱気の一端を感じることができましたが、その部分を重視するとしたら、より工夫、あるいは演出を考える必要があるでしょう。

• （1）各テーマでの交流は、良い話題提供・レポート意見があり良かった。
  （2）懇親会は、良い交流もできたが、場が動きにくく畳の部屋など、より気軽に動ける部屋だったら良かった。

• 消化不良の状態です。
• 今回は思ったより多くの支部と交流ができなかった。懇親会方法を立食パーティー式にできないものか。
• 積極的な発言者とは十分に交流できた。発言もせずにメモのみとられている方とは・・・不十分。
• 会議では、交流は図れなかったし、懇親会では会場スペースの関係であまり他ブロックの方との交流は出来なかった。各ブロックの活動、状況説明はブロック事務局がして、参加支部の活動報告は、各支部からも報告するように出来れば良いと思う（時間の制約上事前レジュメを配布し、要点のみ発表）
• もちろん交流はできましたが、会議の主旨・目的がいまひとつ不明で踏み込めないでいたのも事実です。
• いろいろなブロックおよび支部の方とお話をしました。初対面の方が殆どでしたが有意義な時間が過ごせたと思います。出来れば、会場が個室であったらよりよかったと思います。
• 数時間の会議や酒席では無理。それより欠席した支部に全国会議をどう伝え、次回会議の糧にするか考えた方がいい。本部と支部の交流なら総会に本部から一人でも参加交流も良いかもしれない。
• できるだけ個人としても努力したが、十分できなかった。
• いくつかの支部の方とお話ができしました。また、所属ブロックの方とはブロック会議とはまた違った話をすることができました。
• 支部の緊急な用事があり、懇親会に参加できなかったため、分からない。
• 全ての支部とはいかなかったが、何支部かの方と懇親会で交流が図れた。会議だけでなく懇親会の必要性を感じた。
• 他のブロック・支部の方と交流ができましたが、会議の休憩時間を長くしたり、懇親会も一つの部屋でできたら、もっと交流が図れたと思います。今回は、懇親会ではテーブルごとにかたまってしまって、人があまり移動しなかったように思います。もしも人脈作りを意図しているのなら立食形式のほうが良かったかもしれません。
• 会議場での交流は、ほとんどの方とが初対面の私にとって、できませんでした。もし、素面（懇親会ではなく、会議場で）での懇親を図ろうとするのであれば、会議のプログラムに懇親の時間を設けてはいかがでしょう？
• 今回の懇親会場は、座席の周りの方だけでの交流で、よほど意識的に積極的に自席をはなれて、いろいろな席を回らないと多くの方との交流はできないような場所でした。店の選択にもう一考が必要なのでは。
• 懇親会の会場も広いので自分の席の近くの人だけとの交流になった。
• 会議も発言に遠慮することなく、懇親会では各支部の近況も解り、非常に有意義でした。

４．１日目の会議内容について
良かった点、悪かった点について、具体的にお聞かせください。

• 公益法人制度改革については、ある程度理解はできたし、各ブロックの近況報告も良かった。
• 時間が少なすぎて思うような意見交換が出来なかった。
• 法人制度改正に理解が深まりましたが、この内容を一般会員へ伝え関心をもってもらうのには工夫が必要と感じた。
• 支部の考え方に相違はあったが意見を述べ、聞くことができた。日本野鳥の会としての基本方針についての深まりはなかった。
• 発言者が率直に発言していたのがよい。本部スタッフが多く出席していたのがよい。
• 財団の方々の紹介があり、どのような体制で運営されているか分かった。
• 席の決め方が「本部」対「支部」の感じを受けた。
• 今回の１日目のテーマ設定には疑問が残ります。テーマについては別記します。
• 堅いテーマもあったが、それぞれに良い内容であり勉強になった。
• とにかく時間が無かった、あまりテーマを決めずフリートーキングでも良かったかも？
• 会議の目的、あり方についてが長すぎた。

• 各ブロックごとに代表者からの参加者の紹介があれば良かったが・・・・・（財）の問題についても、もっとどんな形・事例が考えられるか、事前準備が不足。
  　一番重要なことなので、前もって主要議題については、参加者に投げかけて討議できるようにすべきでは・・・・・・・

• 時間はかかるが参加者全員の紹介とコメントがほしかった。時間的に無理だったと思いますが。
• カワウについてはシンポジウムから参加しているが、一体、本部はカワウをどうしたいのか。見えてこない。どうすることがベターか、目的を決めてから、そのために何をするかという手段を考えるのが基本。なのに手段や状況報告が先行している。
• 事前にプリントしてでもおけば良かったと後悔しております。財団組織の動きや考え方を直接聞くことができて参考になりました。こうした機会は今後も必要だと思いました。
• 「公益法人の制度改革」と「自然保護上の動き」はよかったと思います。特に「自然保護上の動き」はもっと時間をかけても良いかと思います。

• 各ブロックの活動状況がよく分かった。本部スタッフの仕事ぶりを拝見でき、支部の役員も頑張らねばと感じた。本部スタッフの出席が多くうれしかった。
  　（支部に帰って本部スタッフの出席が多かったことについて報告したら感心していた）

• 会議の内容はよかったです。公益法人化に伴う課題を支部間で共通認識できたことは有意義であったと思います。しかし、会議途中に大声での不規則発言が数回あったのは残念です。意見交換の時間が短く、深い議論ができなかったのも残念でした。
• 座席は、2日目と同じように「スクール形式」の配置のほうが良かったかな・・・ということくらいで「悪かった点」はなかったように思います。「風力発電」の情報には、興味を持ちました。
• 本部の考え方や情報（公益財団法人へのへ移行）などが聞けたことが良かった。また保護の在り方も勉強になりました。

５．２日目の会議の内容について
（１）テーマ「一般の方、特に初めての方が楽しめる探鳥会の工夫」について、ひとつ○をつけてください。
　1)非常に有意義であった（　　）
　2)有意義であった（　　）
　3)あまり関心をもてなかった（　　）
　4)関心をもてなかった（　　）
その理由：　　　　　　　　　　　　

1)非常に有意義であった（7支部）

• 当支部の探鳥会と比べると、なんと工夫や努力をされていることかと大変為になりました。
• 初めての参加者がリピーターとなって、会員数も増加すると思われるため。
• 当支部も現在この問題について対策中でタイミングが良かった。
• 現状の問題点、地域差がよくわかった。
• 各支部が探鳥会を活用して会員を増やすためと会員が楽しめるように工夫するなど、苦労をされておられることに敬意を表します。

2)有意義であった（14支部）

• 地域によって非常に異なる。首都圏と地方では全く異なる。
• 子供達をターゲットとした探鳥会のあり方が参考になった。
• 全ては教えてくれないので少しでも何かつかめればそれでOKと思う。
• ただし、他支部の探鳥会の様子をなかなか知ることができません。支部による格差も大きいようです。その中で今回の話の進め方は、若干上滑りの部分もあるように感じました。客観的視点が不十分な発表もあったように思います。
• 他の支部での探鳥会のやり方が参考になった。ただ「目からウロコ」というような斬新なものは無かったので「非常に有意義」とまではいかない。
• 我々の支部でも同様なことを考えて行っています。
• 初めての参加者がリピーターとなって、会員数も増加すると思われるため。
• いつも考えていることだから当然、しかし会員増強野鳥保護の一環としてならもっと豊富な問題があると思うが。
• 日々工夫して取り組んでおられる内容や思いを具体的に聞かせてもらえ学ぶこと多かった。
• 各地の工夫やエネルギーが伝わってきました。

3)あまり関心をもてなかった（3支部）

• ほとんどの方が私費での参加でもあり、もっと別なテーマがあるのじゃないか・・・と。
• 意地悪な言い方をすれば、何をやっても主催者側のマスターベーション、参加者の視点にはなりえない。
• 他支部の状況は参考になったが、初心者への工夫という点では具体的事例に欠けるように思った。初心者の対応については、各事例の前に心理的、教育的な議論があってもよいと思う。

（２）今後も「探鳥会」をテーマにした意見交換の場があるとよいと思われますか。
　1)強くそう思う（　　）
　2)まあまあそう思う（　　）
　3)あまりそう思わない（　　）
　4)そう思わない（　　）
理由：

1)強くそう思う（10支部）

• 何でも試してみたいという気持ちがあるからです。入会者を増やすには、探鳥会の取り組みが不可欠と思うからです。
• いつも同じパターンの探鳥会ばかりでなく、新しい探鳥（個人、グループ）も考えていく必要があるため。
• 随分昔になりますが、本部主催の中級リーダー研修会に出席したことがあります。そこでは全国の支部から集まった人たちが探鳥会について様々な議論をしたと記憶しています。今そういう場がなくなり、隣の支部の探鳥会のやり方さえよく分らない状況です。探鳥会は野鳥の会活動の基本中の基本のひとつです。全国統一する必要はないでしょうが、全国どの地域でもある程度のレベルは保てるように、常に努力が必要と感じます。
• 支部探鳥会にマンネリの傾向が見られるため、一工夫をしていきたい。
• 探鳥会以外に支部活動（支部報、調査保護、HP、支部各種規約など）についても意見交換をしたい。
• 探鳥会を楽しく充実したものにすることは、会の基本であり、日々工夫し豊かさのあるものとなるよう見直していく必要があると考える。
• 各支部の探鳥会への取り組み、方法、手段が非常に参考になります。

2)まあまあそう思う（10支部）

• 会議毎にテーマをしぼってはどうか。
• 探鳥会は野鳥の会の主な活動の１つであるから、これについて意見交換することに意味はある。ただ、他にも重要な関心事はあるはずで、それらを排除してまで優先的に取り上げる必要は無いと思う。次回は他のテーマでお願いしたい。
• 探鳥会は永遠のテーマだから（「探鳥会」の「探」という字のほかにもっとピッタリの感じがないものかといつも思う。台湾は「賞鳥会」というそうですね）
• 探鳥会は自然の中で行われるので、自然全体を知る必要がある為、手法の交換が有効と思われるので。
• 探鳥会が原点であるから。今回内容をブロック内支部へつたえたい。
• 一般参加者を増やすための工夫、ＰＲ方法については、もっといろいろな意見を聞きたい。新しい方法や素材、道具を知ることができる。

3)あまりそう思わない（4支部）

• 支部の規模により違いが大きすぎるため、すべてが参考になるものではない。リーダー研修会のテーマではないか。
• 各支部は会員数が大小大きな差がある。他支部のそれは参考になるが、そのまま応用できない。
• 前項と同じ強く進めれば、ただの同好会になり、大きな問題に総力をあげて対処する力がなくなるのではないか？野鳥の会は野鳥好きの会か。野鳥のための会かわからなくなる。・楽しい探鳥会が理解できたとしても、この程度なら『野鳥』誌に特集で発表すれば良い。多くの正会員が目を通す。我々にとってはもっと大切な事に会員の浄財を使いたい。
• 支部長の会合にはなじまない。

（３）その他、２日目の会議内容について、良かった点、悪かった点など、具体的にお聞かせください。

• 探鳥会の事例発表は参考になり、特に群馬県支部太田部会の金山七福神で今年を占うのは良かった。
• 内容は本部の事前準備で充実していたと思います。
• 事例発表で各支部の努力を知ることができた。野鳥保護についての事例発表があっても良かった。
• アンケート結果を説明していただいた普及室の横山さん？、話し方がとても上手で、スムーズに耳に入ってきました。喋るトーン、間、声質などがいいのでしょうかね？内容より、むしろそちらに感心してしまいました（笑）。アナウンサーにでも転職なさった方がいいカモ…。
• 全体的に良かったと思う。
• それぞれに内容有り、良い学習になった。とりわけ、各支部での探鳥会の様子や工夫などについて知ることができ良かった。
• とにかく時間が無かった、あまりテーマを決めずフリートーキングでも良かったかも？
• 後半の本部見学が良かった。
• 「どうすれば、探鳥会に参加した一般参加者を会員にするか」についての議論を深めたかった。特に、高齢化などで会員減が著しい当支部については、この点が一番聞きたいテーマ。
• 楽しい探鳥会が理解できたとしても、この程度なら野鳥誌に特集で発表すればいい。多くの正会員が目を通す。我々にとってはもっと大切なことに上代を使いたい。
• 座席は１日目と同じか対面式の方がよい。
• 財団が行ったアンケートや探鳥会の分析、事例などの紹介があり、よかったと思いますが、１日目の内容や会議の趣旨との関連がもう少しはっきりされていると、さらに良かったのではないかと思われました。
• 埼玉県支部の冊子「探鳥会のすすめ方」は大変参考になりました。
• 探鳥会の実施状況等のデータ紹介が良かった。（支部に持ち帰って紹介できた）
• 宮崎県支部の障害者向けの探鳥会や埼玉県支部のリーダー研修会の内容に興味を持った。また、普及室の発表によって、各支部の活動状況や意識の「全国平均値的」を知ることができたことは良かった。ただ、テーマが多過ぎて１つ１つの議論の時間が足りなかった点は改善を期待したい。フィールドマナーについてもっと踏み込んだ意見を聞きたかった。
• 各支部とも、「探鳥会」に積極的に取り組み、工夫や努力が感じられ有意義でした。群馬支部の「野鳥七福神」などは、面白く参考になりました。
• 発言のあった支部のお話は重要な情報が多かったですが、時間の関係か少しだらけたところもありました。回を重ねるうちに改善されると思います。

６．テーマについて
今回は探鳥会をテーマに時間を取りましたが、同じように時間を取って議論するテーマのご希望をお聞かせください。

• テーマとしては風力発電かカワウ問題。
• 支部報、調査保護、HP,支部各種規約など。
• やはり、全ブロックが集まるこのような集まりでは、各支部の固有の保護問題はそぐわないので、共通化できるテーマが良いと思います。
• 全国的に展開できる野鳥・自然保護対策。例えばＩＢＡ、ラムサール、冬水田んぼ、湿地としての田んぼ等々。
• IBAにおける自然保護と支部の関わり。
• 探鳥会に関しては何度か視点を変えてテーマにしてもよい。観察マナーについても議論したい。
• 支部の財源、探鳥・撮影マナー、本部と支部の関係（本部のあり方、支部のあり方）。

• テーマとしては、会員であることに誇りをもてるもの、全国他支部の実情に触れることができるもの、財団本部の動きに直接触れることができるもの、などを考慮して設定する必要があるでしょう。その意味で、今回の１日目のテーマ設定には疑問が残るわけです。テーマを大きく次の２種に分けて考えたらいかがでしょうか。
  Ａ，財団が全国の会員の力を結集して進めたいと考えるテーマ
  例：野鳥保護区、風力発電、全国禁猟区化運動、野鳥と農業、その他
  Ｂ，全国支部共通の問題として話し合いたい(話し合える)テーマ
  例：探鳥会、支部報発行、財政問題、会員増加、小さな保護活動、マナー、その他
  例えば「マナー」などは、話し合いの中で何かの方向性が見出されたら、Ａのテーマとすることも考えられます。
  Ａを「会員であることに誇りをもてるもの」、「財団本部の動きに直接触れることができるもの」として第１日目に設定、Ｂを「全国他支部の実情に触れることができるもの」として第２日目に設定するというのは、いかがでしょうか。

• 以前の拡大評議委員会の様に、分散会でテーマを深めたり交流したりすることも良いかとも感じた。
  テーマ…例えば、（1）探鳥会（探鳥会を楽しく、内容有るものにするための工夫など） （2）支部づくり（内容のある支部活動・広がり元気のある支部活動など、実践の工夫と課題・現状など） （3）研究活動・保護活動の現状・課題・方向。

• テーマは不要。
• 鳥獣保護区、調査。

• １．地元の協賛会員、賛助会員を増やす方法、財政的な面の対応などについての事例紹介など
  ２．各種助成金についてのデータと、支部として受けられるもの、受け方について
  ３．各支部・地区の鳥についての本・探鳥地の本などについての状況と、作成についてのノウハウなど。

• 全国からみなさんが集まるのですから、例えば財団法人と支部あるいはブロックの位置づけについてなどはどうなのでしょう。
• 会誌「野鳥」の内容について。会員制度について。
• 野鳥が関わっている環境は樹木、植物、動物、虫、魚と鳥類によって違うのは言うまでもない。これを検証していたら気が遠くなる。野鳥から見た温暖化やどう行政と関わっていくか！今回の会議にはその危機感が欠落している。
• ごく普通の鳥（山野、水辺、海洋など）の一種（ムクドリとかヒバリとかなど）の変動とか県の鳥の様子。狩猟鳥など。
• 支部代表の集まりとするなら、財団がどんなことをしたいのか、目指すのか、支部は今後なにを進めていく必要があるのか等をテーマにお願できたらと思います。また、探鳥会などのテーマは、研修会や情報交換会などのように、目的意識をもった人達が集まる機会の方がより効果的ではないでしょうか。
• 調査の進め方やテーマ。身近にできる保護活動。個別の鳥に関する集まり（例えばサギのコロニーとかササゴイの繁殖など）。地域で野鳥をどのように見ていくか。
• カモやハクチョウなどの水鳥に対する給餌について。支部報編集の工夫の紹介。
• 次回も同じ時期（12月上旬）の開催ということであれば、「ハクチョウの餌付けの是非」について。
• テーマ：日本野鳥の会会員を全国で毎年500名の増員を図るには。具体的には（１）会員増加の目標（目標はよくばらず達成可能数で）大支部年10名、中支部年５名、小支部年２名計89支部で500名増。（２）その為に退会者を阻止するためには。（３）入会希望者を計るには。・・・

７．参加費用について
一定の参加費を集め遠方支部へ分配するなど意見が出ておりましたが、どのような費用負担が良いかお聞かせください。

• 完全な公平は難しいし、事務的にも負担がかかるので、会議費をいくらか上げて、北海道と九州の支部に1万円程補助を行う程度に。
• 財政が豊かに支部、毎月目いっぱいで運営している支部などいろいろで難しいですね。
• 開催場所を毎回、偏らせるのも方法と思います。次回はたとえば西日本（九州あたり）。
• 結果的には近隣支部の負担になります。この意識ができれば近くの支部の参加が抑制されます。案：交通費（JR利用で）が15,000円を超える部分について、本部が補助する。
• 全額支部自己負担でよいのでは。個人負担分は支部内で自由。
• やはり四国・九州など遠方の支部は大変かと思いますので、分配もひとつの手だとは思います。ただ、その場合、限度額を決めないとまた問題がありかと思います。何にしても、文句言う人はいますから。
• 今回は支部から旅費を戴きましたが、一定の参加費を集め、遠方支部へ分配していただけると助かります。
• 遠方の支部に本部が費用負担をすべきだと思う。近くの支部がその負担をするのはいかがなものか。
• この場合問題になるのは参加費というより交通費のことと思います。資金プールの方法は前にも何度か議論されたことがありますが、どういう基準で拠出金額を決めるのかなど問題が多く、事務手数も考えると、あまり現実的ではありません。例えば、東京と大阪で交互に開催する、あるいはそれに札幌、北九州を加えて順番に開催するなどの方法で、ある程度の交通費負担の平均化をはかるという方法が現実的と思われます。
• 参加費の中に、遠方の支部への補助金的なものを一定含めることを考えてもいいと思います。
• 一支部１００００円程度の参加費を徴収し、それを源資に各地から羽田空港への航空運賃により一定の割合で補助をする。
• オークションを行いその売り上げを分配するとか。仙台、東京、大阪で３年に１回毎に開催すると、どこも３年に１回は遠方（遠方に近い遠方）となるのでは。

• １、我々の九州や、中四国、北海道などの遠方支部の負担は大きいので、ぜひ一定の参加費を集め遠方支部へ分配する方法は、検討して欲しい。
  ２、又は、各ブロックの持ち回り制にして均等化を図るなどの方法。

• ですから会議の主旨・目的によるとおもいます。どうしても集まれというのであれば、費用の一部を財団が負担すべきです。
• これは、いろいろな考え方があると思います。各ブロックの組織もないので難しい問題だと思います。当支部では全額支部の経費でまかないました。
• 支部の会員数の多寡にもよるが、会員１人の負担金を拠出し、遠近の運賃の平等を考えたらどうか。会場も、大阪、東北地方も候補に入れたり。
• 旅費負担が大きいので、一泊費用負担は支部でもできそうだ。
• 遠方の支部の方の出席も必要な会議（役員会等を除く）・情報交換会については、分配による費用負担でも個人的には構わないと思います（金額にもよるところもありますが…）。
• 当支部には、遠方の支部の旅費を負担する余力はありません。
• 参加者負担が原則。支部予算の中から費用を出すべきである。
• 各支部が、「この会議は本部主催というよりも各支部共催である」といった認識を持たないと、遠方支部への分配は難しいと思います。（つまり、ルール作りだけでなく雰囲気作りにも注力する必要あり。）できれば各ブロックでの持ち回り会議がいいと思います。もしくは、東京で開催するのであれば、1支部1名は本部負担とする。
• 1時間もかからずに会場に到着でき、しかも宿泊もしないのに、ある程度の参加費を拠出しなければならなくなった支部にとってはなんとなく、納得できないという感覚をもつのではないでしょうか。 本部の予算から、遠方の支部に援助するということであれば、納得もできるでしょうけど。 遠方の支部の方は、分配や援助がなくても仕方がないと思っているのではないでしょうか。
• 分配方式も良いがどのようにするかが問題。
• 全国89支部の代表者が数多く出席して始めて日本野鳥の会全国代表者会議（全国支部連絡会）が成立する訳ですから、全国から参加しやすい環境作りが必要です。例えば参加費は旅費＋宿泊費＋懇親会費とします。次に一律制ではなく、北海道、九州、沖縄は１名５万円。東北、四国、山陰は１名4.5万円。関東北部、中部、近畿は１名４万円、東京周辺は１名２万円。但し２名出席の時は１名分を５千円引きとします。第１回の当県を例にとりますと旅費が21,520円参加費が12,000円計33,520円でした。当支部から２名参加とすると４万円＋3.5万円＝７万５千円。第１回は33,500円×２名で67,020円ですから、７万５千円−６万７千円＝８千円となり遠距離者支援となります。会終了後差し引き残高は＋か−となりますが、次回精算となります。

８．開催時期について
何月頃開催するのが集まりやすいかお聞かせください。

• 開催時期は11月中旬から12月上旬までに。
• １〜４月を除きいつでもOKです。
• エクスカーションを気にせず、開催月を固定するのも方法と思います。
• １０月から１１月中。
• 支部内事業の都合から言って、１月、６月、11月を避けたい。
• 秋の渡りが終わり、冬本番を迎える今回の時期は適切だったと思います。
• 夏休み期間中以外。
• 12月初旬。
• ８月後半、１２月後半など。
• ９月か１０月頃。
• 東京開催の場合、今回と同じ12月上旬。
• 12月、１月、２月。
• 支部行事が少なく、季候的にも安定している点からは11月末か、12月上旬。又は、鳥が少ない時期の7月末か、8月初め（九州では・・・・・・）
• 今回の１２月は諸行事があり大変です。１月、5月、１２月以外なら良いと思います。
• 当支部は総会は１月だが、他支部は４月が多そうだ。これを総会に反映させるとしたら３月頃が妥当かもしれない。
• 12、３、４月はやらないこと。
• ６、７月。
• 季節の変わり目の９月、３月とかがよい。（探鳥会が少ないので）月初めは行事多いので第３、第４休日などでやって欲しい。
• どの月がよいかは、限定できません。
• オフシーズより今回のようなオンシーズンのほうが、真剣になれる。
• 『12月の第1土曜と次の日曜』に決めてしまってはいかがでしょうか？
• 春が良い。
• 野鳥観察期が一番はずれる季節に行う。８月か11月下旬から12月上旬が良いのでは。

９．会場について
今回は参加費を安くするため会議と宿泊を別の施設にしましたが、今回のような形でよいか、参加費が高くなっても一つの施設で会議と宿泊ができるホテルのようなところがよいか、お聞かせください。

• 今回のような形でもいいが、ホテルは必ず今回のようにシングルでお願いします。
• 今回のように会議場、宿泊所、が近ければ問題ない。参加費の安いのは大歓迎です。
• 参加費は安いに越したことはありません。
• 今回の形でよい。
• 形としてはどちらでも良いが、安くしたい。
• 費用がかかるのも問題なので、今回のような近場であれば問題ないと思います。
• 今回のようなかたちでいいと思います。
• 会議場と宿泊ホテルが一緒であれば一番理想だが、今のところ安い方が良い。それで今年のようなやり方で我慢すればよい。
• 宿泊と会議が、同じのほうが良いとは思う。その方が、いろんな交流ができ場がつくれて良いと思う。条件が許す範囲で。
• 参加費が高くなっても会議と宿泊を同じホテルでやって欲しい。
• 大型の国立青少年教育施設が利用できないものだろうか。
• 今回方式でも良いが、懇親会の場を検討することを要す。
• 多少なら、一つの施設で会議と宿泊ができるホテルのようなところがよい
• 今回形式でまったく問題ありません。
• 一つの施設での開催が良いと思うが、今回の場合とどの程度金額が違うのか？

• とにかく支部の事情を把握して、出席率を上げること。支部の財産が逼迫していれば参加を見合わせる。
  今回も支部のためになるのなら自己負担でも思ったが、参加費は安い方がよいが、中身を充実させて。

• 経費を安くして欲しい。
• どちらでも構いません。
• なるべく、安い経費で開催される方が望ましい。
• 同一場所で宿泊と会議ができた方が時間を有効に使えるし、せっかく集まった会員の方が顔をつきあわせる時間が長くなって良い。
• やはりできましたら、会議と宿泊は一つの施設でお願いしたいです。
• 逼迫した支部予算を思うと、都心の会場で、今回の費用はリーズナブルで、良かったと思います。懇親会場の座席の取り方に、工夫が必要な気がしますが、今回のような形で行ってもらえたらよいと思います。
• 今回の方式で良い。
• 参加費を軽減するため、今回の方式で十分だと思います。ただしホテルは今回のように個室を希望します。

10．支部販売物について
今回一部の支部から販売物のお持ち込みがありました。
次回は持ち込んで売りたいとのご希望があれば、どの様な販売物を想定されているかお教えください。

• 今は特に支部の販売物はないが、私の作品で地元の野鳥のDVD作品なら５００円程度で販売できます。（支部内でも販売しています）
• 支部オリジナル物品、書籍。
• 出版物。
• 書籍
• 当支部野鳥年鑑（１年間の県内の観察記録の総集編）、会員著作写真集、その他支部の出版物。
• とりわけ入手しにくい書籍・冊子など。無料提供資料も置いても良いと思う。
• 地元のフィールドガイド、オリジナル半天。
• 調査報告書、支部独自の刊行物など。
• 今回知りたかった１つに、会費以外、資金を調達している支部があれば聞きたかった。この販売物では利益が少なく感じる。支部が関わっているNPOは活動に必要な資金を算出。調達方法が同時進行する。行政の補助金など豊富な情報源を持っている。
• 支部や会員の出版、刊行など普通では見られないとか買えないものは欲しいですね。
• 探鳥地ガイド（地元新聞社刊）等
• 当支部からはないが、支部発行等の書物があれば出して欲しい。
• 今回個人の本の販売物がありましたが、ちょっとけげんに思いました。支部で制作した本や報告書または品物などに限定するか、個人の販売物もオーケーにするか、はっきりしたほうがよいと思います。
• 図鑑類、野鳥写真集、野鳥の研究本、野鳥グッズなど野鳥に関する商品が良いと思いますが、重要なのは本部が１割以上の利益を上げることです。

11．その他のご意見、ご希望などをどうぞ

• 毎年の開催を希望します。酒宴スタイルの懇親会は？
• 本部事務所の活用を図る工夫をお願いします。地方会員が本部を気軽にいつでも尋ね相談、物品購入できる等。（会議終了後、本部を訪問しての感想）
• 新制度の財団（規約）定款に、評議員に各ブロック代表１名を加えていただきたい。

• 準備からアンケートまで本当にご苦労様です。頭が下がります。多くの支部があり、色んな方がいるので大変です。かなり高齢化ですし…。
  ２日目の探鳥会テーマ、各支部で工夫して色々されているようで感心しました。会員の多い支部なりに色んな問題を抱えていると思いますが、うちの支部のように会員数も少なく、参加も少ない弱小支部は何をするにもまず人材不足で、細々とやってるのが現状です。県民性もあるかと思います。個人的に懸念していることは、若いリーダーはいるのに会員にならないことですかね。近年、ネットの普及により、いろんな情報がすぐ手に入りますから、わざわざ会員になって会費を払い、幹事をさせられたりすれば煩わしいですし、会に入らなくても充分鳥は見れますし。 これからはますますそういう方が増えるでしょう。
  それはそれで仕方ないんでしょうが。ただ、そういう方々は探鳥マナーなど、鳥への接し方、基本が分かってないですね。それが課題かと思います。

• 支部から本部への要望のような意見が何件かあったのが残念に感じました。支部は支部で、できることは自ら実施し、本部と協同で様々な事案に対応できるようありたいと思います。今後、組織に属することを好まない人は増えてくるように思います。その時を見越した議論をしておく必要を感じました。

• 支部販売物の件、大賛成です。その理由は、(1)支部の宣伝になる、(2)売り上げが多ければ会議出席の交通費になる、(3)会場が盛り上がる、(4)他支部との交流ができる、(5)何が売れ筋か勉強になり、これがひいては支部の財源の安定につながる。
  方法、(1)参加したい支部は会場へ元払いで荷物を送る 、(2)会場では各支部に均等にテーブルを与える、(3)売り子は支部が責任を持って行う、(4)売上額はその支部に全て入る、(5)売れ残った物品は支部が責任持って持ち帰るか送り返す、(6)各支部の販売物を見る時間をスケジュールに組み入れる。

• 全国的な会議の開催・・・これまで有意義だった（以前の拡大評議委員会など）。財政状況が違うので、２・３年に１回程度でも全国的な交流の場があることは意義が有ると思う。意欲のある支部は、複数参加すると、リーダー層の拡大育成・後継者づくりに大きくつながっていくと思う。 日本のいろんな団体・組織が１０年後くらいに、時代状況もあり、組織運営で大きな困難を迎えると思われる。特に、組織をリーダー的に支えていく人の層が薄くなることも大きな困難になると思われる。層の厚い今の時期に、組織強化改善に力を入れることは大事だと思う。（それぞれの支部は、自立的な組織でもあるが。）
• 懇親会は立食形式でお願いしたい、席が決まってしまうと、話したい人と話せない。
• 各ブロックの特徴ある探鳥会を並列開催とし、持ち回りに計画してはいかがでしょうか。参加費は各支部の負担とすることにより、開催地を変えることによって、おおよそ公平となるのではないか。
• 全国の支部代表者が一同に会して（全支部参加でなくても）の場は（全国大会もなくなった現在）必要であり、曲折を経ながら開催したことは素晴らしいことである。せめて10回は継続して欲しい。「継続は力なり」。参加者については支部１名を原則として、定員に満たない場合は、複数の参加を認める形にすべきである。
• ぜひ、事前に各ブロックの状況、活動状況、財政状況などは、資料として作成・準備下さい。
• 今回の会議については支部との文書のやりとりだったようで、北海道についていうとブロック長には案内がいかず、私のほうから事後に連絡をしたというかたちになってしまいました。このあたりにも財団におけるブロックの位置づけのあいまいさが露呈しているのではないでしょうか。

• ○支部規約を取り寄せ検索
  会の目的、事業を分析して最大公約、共通点を捉え問題点を探る。（“野鳥も人も地球の仲間”とは具体的に何をするのか）
  ○人材の確保
  会は組織だから、多くの資質の人を集める。野鳥に詳しいことなどは、組織拡大に役立たないのに、いつもこれを先行させる。会員増強のための宣伝、資金調達、他団体・行政との折衝など野鳥の造詣より重要な時もある。ただ上層にいる野鳥精通者は拒むかもしれない。
  ○会を私物化していないか
  当会の目的の一つに野鳥の保護がある。これを達成するためには野鳥の調査、研究、観察が重要な手段、課題と解っている。しかるに会はバンディングと称して２０数年前より行って、その調査内容、結果などはいっさい封印。調査地ヨシ原の開発は、この地を頼る渡り鳥の生息を逼迫させていることを知りながら、何ら保護策も提起もない。バンディングは遠い記憶を辿れば本部の仲介があったことは事実。野鳥のオタク、好事家の存在はこれからの自然保護の意欲を減退させないか？乞う見解。

• 大変お世話になりました。
  支部事務局会に報告したら、内容の良さと今後の問題としても大事な行事だとの評価がありました。

• 通常ならば支部長、評議員の出席が本部での集まりであったが、今回は普及担当ということで参加することになり、良かった。支部長、評議員ばかりで会の活動が進められているとは限らないので、様々な会員の方が集まって、交流することは支部と本部をつなぐもの。会の大きくするものに大きな力と考える。目的を持った集まりなら大いに開催すべきであると思う。支部だけでやればよいのではなく、支部−本部のつながりを持ってさらに会を発展させるべきで、そのためには人と人がまず会うことであると考える。
• 年に一回、全国の支部の方々が一同に集まることは有意義かと思います。
• 昨年の会議で十分意見を申しました。その他は今年の会議で発言いたします。公益財団法人についてや移行するための知識や情報を解る範囲でご教授下さい。

以上がアンケート回答の全文です。みなさまどうもありがとうございました。

（会員室長／小林豊　普及室／横田智）

■支部報保護・調査記事関連トピックス■

　本記事は日本野鳥の会本部に送付されてきている各地の支部報から抽出して作成し、調査・保護に関心がある野鳥の会内部の方へ配信しております。
　本記事の一部又は全部を不特定多数が見る可能性があるところへ公開される場合は、各支部の了承を事前に得て下さい。記事は筆者の意向に反しないように、取り扱いをお願いします。
　思い起こせば９９年の秋、当時の初台の自然保護センターで初回作成から年５０回配信で、今回で８年、４００号までたどり着きました。

○支部報保護・調査記事関連トピックスＮＯ.４００

●2007/12　千葉県
・東京湾内を右往左往するスズガモ
・イヌワシ繁殖率急降下　（10/29　朝日新聞）
●2007/12　石川
・鳴きながら飛ぶヤイロチョウ
●2007/12　滋賀
・2007年タカの渡り 猪子山定点観察結果
・コウモリを観察してみよう
●2007/12-1　京都
・2007年ツバメ塒調査
・2007年タカの渡り調査
・竹筒巣で育つキビタキの雛
・外来種の思想
・ヘラサギ初記録
●2007/12　筑豊
・万年池の整備について市と意見交換
・秋の舳倉島の赤い鳥

●2007/12　千葉県
・東京湾内を右往左往するスズガモ
　スズガモは潜水して二枚貝を捕食し、元は東京湾の富津から観音崎を結ぶ線の内側に広く生息していた。今では千葉県側に約10万羽が越冬し、三番瀬では１万を越す群が採餌するが、今は激減している。海上は昼間、人の動きで追われ、三番瀬に逃げ込んでいる。支部はスズガモの情報を求める。
（千葉県「ほおじろ」NO.320,P2）
・イヌワシ繁殖率急降下　（10/29　朝日新聞）
　環境省が委託調査した東北６県では、昨年、イヌワシは61番から10羽の巣立ちで、岩手県では31番から僅か２羽であった。全国で500〜650羽が生息とみられ、東北６県では繁殖成功率は04年：36%、05年：25%、岩手県では06年：９%、07年：６%となっている。日本イヌワシ研究会によると、全国で80年代に40〜50%の繁殖成功率は04年には18%となり、３割を切れば、個体数は減り続ける。原因は放牧地、若い植林地、伐採跡地等の狩場適地が無くなったと考えられる（岩手県立大学由井正敏教授）。
（千葉県「ほおじろ」NO.320,P12）

●2007/12　石川
・夜鳴きながら飛ぶヤイロチョウ
　6/4、小松市の丘陵部で夜の鳥を調べていると、ヤイロチョウが遠くから鳴きながら、徐々に近付いて来て、上空を３回通過した。
（石川「石川の野鳥」NO.137,P7）

●2007/12　滋賀
・2007年タカの渡り 猪子山定点観察結果
　9/11〜30、10/4〜31、東近江市の猪子山でタカの渡りを調査した。総計はサシバ4,302（最大は9/21の961）、ハチクマ1,027（同、9/19の215）、ノスリ1,512（同、10/11の169）、ハイタカ類229、他265であった。ノスリは11月も渡りは続く。サシバ、ハチクマは白樺峠を通過して翌日、ノスリは２、３日後に当地を通過する。
（滋賀「におのうみ」NO.11,P10〜11）
・コウモリを観察してみよう
　コウモリを観察するに必要なものはバットディテクタで、コウモリが発する超音波を可聴音にする装置である。市街地を一見静かに飛び回るアブラコウモリは超音波で、喚き散らしているのが実感できる。コウモリの塒観察は、悪影響の恐れがあり、保育集団では塒を変えたり、越冬集団に光を当てると、覚醒して体力消耗で死亡する個体も出る。県の７種のコウモリの内、アブラコウモリを除く６種は、塒の大木や餌の減少で絶滅危惧種であり、一晩で体重の1/3〜1/2の昆虫を食べる。
（滋賀「におのうみ」NO.11,P19）

●2007/12-1　京都
・2007年ツバメ塒調査
　7/1〜8/12に宇治川で早朝、塒から飛び出すツバメの個体数を９回、調査した。7/1は数は極めて少なく、７月中旬、宇治川が増水していた時は少なく、７月下旬に大幅に減水した時、数は急激に増加し、最大は8/1の５万８千羽であった。早期は成鳥の比率が高く、その後は少なくなり、8/12には成鳥は５%程度になった。
（京都「そんぐぽすと」NO.149,P9）
・2007年タカの渡り調査
　9/1〜10/31、宇治市の岩間山で調査した。総計でサシバ2,846、ハチクマ564、ノスリ1,663、ハイタカ属204（内43は東行）、その他94であった。サシバは例年の６割程度で、昨年の台湾での５千羽の虐殺が影響しているのか。ハチクマは564羽の内、153羽で成幼識別がされ、成鳥は122（♂55、♀49、不明18）、幼鳥は31で、幼鳥比率は２割で例年より下がった。
（京都「そんぐぽすと」NO.149,P10〜11）
・竹筒巣で育つキビタキの雛
　50年以上前、雪折れの孟宗竹の中にいるキビタキの雛が忘れられず、孟宗竹で巣箱を作った。根元が13cm程の竹を地上2.5mで切り、最上部節の上６cmに切れ目を入れ、前面を切り取り、上部に屋根を付け、底に水抜き用穴を設けた。今年４月、この竹筒の巣箱を40個、広葉樹林に設置した。内19個で巣作りがあり、16巣で産卵、10巣で孵化、６巣から巣立があった。巣材は広葉樹の枯葉を外周に使い、一部に苔がある。巣の内部は細根や獣毛であった。過去10年間で、キビタキ初認日は4/10〜20、巣作り開始は4/29〜5/8、最終産卵後抱卵開始し、12日で孵化、11日で巣立った。巣立後、巣を掃除したら、16日後に同一番が新たな産卵をした。２巣で２番子が孵った。産卵数は最初は５個、２回目は４個が多かった。最終巣立の７/30以降は、雄は囀らなくなる。
（京都「そんぐぽすと」NO.149,P14〜15）
・外来種の思想
　「外来生物種が、日本固有生物種の存続に危機をもたらしている」して、外来種を駆除すべきとの考えは危険である。人間が原因であれば、人間の手で駆除しなければならないとの思想である。ブラックバスは釣ったらその場で殺せ、台湾ザルは混血猿防止のため駆除しろと言うが、人種間での混血でもそれを阻止するのか。これは種と個の対立で、シートン動物記に出てくる動物の主人公を思うと、個の命を優先するのが本来の人間の心と思う。
（京都「そんぐぽすと」NO.149,P16）
・ヘラサギ初記録
　10/7、京都府の日本海の阿蘇海でヘラサギが確認され、撮影された。嘴を左右に振りながら餌を探す仕草はユーモラス。１週間程滞在したが、ヘラサギは京都府初記録と思われる。
（京都「そんぐぽすと」NO.149,P23）

●2007/12　筑豊
・万年池の整備について市と意見交換
　田川市で唯一自然が残されている万年池を、企業誘致で整備し、残り半分を調整池と公園にする計画が出され、支部は田川市に質問書提出、意見交換をした。国交省は河川法で「多自然川づくり」（H17/9改訂）、農水省は「生物多様性政略」（H19/7）を発表しており、田川市もその考えを取り入れる。自然環境調査研究会で専門家の意見を可能な限り聴き、その中で調査を予定する。池を横断する観察路や東屋建設は、観察小屋の発想に変える。
（筑豊「野鳥便り・筑豊」NO.358,P14〜17）
・秋の舳倉島の赤い鳥
　イスカが松毬を食べるのに２つの方法がある。直接、松毬にぶら下り、こじ開けるのと、松毬を木からもいで来て、枝の上で足で掴んで食べるのがある。ハシブトアカゲラの松毬の食べ方は面白い。途中で折れた松の枝に穴を掘り、採った松毬をその穴に固定して、松毬の実を食べる。食べた松毬は穴に残したままであるので、新しく採った松毬をその穴に入れようとしても、うまくいかず、下へ落してしまう間抜けな事をする。
（筑豊「野鳥便り・筑豊」NO.358,P20）

○支部報保護・調査記事関連トピックスＮＯ.４０１

●2007/12　札幌
・カッコウ一斉調査報告
・手稲山口における風力発電について
●2007/10　軽井沢
・怪我をした鳥
●2007/11　軽井沢
・死んだ鳥
●2007/12　兵庫県
・カラスバト、須磨で確認！
・神戸市でタカサゴモズを記録
・センダイムシクイの声
●2007/12　高知
・コアジサシ繁殖地の保護
●2007/12　熊本県
・アオバズクの生態調査
・2007三池島アジサシ類調査について
・三池の保全を考えるシンポジウム
・クロツラヘラサギの越冬状況

●2007/12　札幌
・カッコウ一斉調査報告
　6/6〜12、札幌市を中心に石狩市、北広島市、江別市でカッコウ一斉調査をした。確認数は69羽で、この８年間の札幌市を中心にした平均62.5羽、広域でのこの３年の平均68羽と比して、減少傾向にない。07年の内訳は札幌市東区22、石狩市12、北区11、白石区11、手稲区５、江別市５等で、都心部、西区、南区、豊平区では殆ど見られなくなった。
（札幌「カッコウ」NO.295,P10〜12）
・手稲山口における風力発電について
　9/5、札幌市は同地で風力発電事業者を募集した。支部は10/17、札幌市長に要望書を出した。施設誘致にあたっては、札幌市は鳥類生息に影響を与えないか、調査を十分行い、影響が生じると考えられる場合は事業を中止すること。添付資料：「トリーノ３号」、「風車と野鳥」共に日本野鳥の会編。
（札幌「カッコウ」NO.295,P13）

●2007/10　軽井沢
・怪我をした鳥
　アカエリヒレアシシギは佐久市周辺で秋の渡りで、怪我の個体が確認される。「野の鳥は、野に」の基本理念を思い、その鳥を救う事の意味を考えねばならぬ。自然界では、自然の摂理に任せる事になる。保護したい人の前では、希少生物でなくても、見捨てられない事もある。善意の誘拐での持ち込みは問題である。人に慣れぬよう密閉した段ボールに、爪の掛からない布を敷いて収容する。行政担当に連絡し、指示を受ける。長野県では鳥獣救護を専門に行う施設は無く、ボランティアが対応している。
（軽井沢「野鳥軽井沢」NO.297,P5〜7）

●2007/11　軽井沢
・死んだ鳥
　鳥の死体は、法的には持ち主不在の拾得物であるが、国の天然記念物は許可が無いと移動できないので、撮影しておくと後で役立つ。死体は未知の衛生面の危険が潜むので、手袋を着用すること。温かい死体ではシラミバエと呼ばれる普通のハエよりのんびり飛ぶ寄生虫が飛び出す事があり、このハエは貴重な標本である。
（軽井沢「野鳥軽井沢」NO.298,P4）

●2007/12　兵庫県
・カラスバト、須磨で確認！
　8/16、離宮公園でカラスバトを確認し、翌日、道路の高架に止っているのを撮影した。愛媛県や京都府沖の島に生息しており、かなり漂行する。兵庫県では45年前、神戸市北区で記録があるのみ。山階鳥研の茂田良光氏に同定頂いた。
（兵庫県「コウノトリ」NO.161,P1）
・神戸市でタカサゴモズを記録
　06/10/22〜07/2/4、六甲アイランドで観察した。尾羽が伸長中で、スズメガ科一種の幼虫を食べる一例が確認された。その期間その鳥の鳴声を聞く事は無かった。
（兵庫県「コウノトリ」NO.161,P2〜3）
・センダイムシクイの声
　センダイムシクイの囀りに２種類ある。「ワンパターン型」と「レパートリー豊富型」で、前者は同じ囀りを一本調子で繰り返し、声紋にも全く変化がない。後者は変化に富んだ囀りパターンをいくつか持ち、観察では７分22秒間に65回囀り、10種の囀りパターンが見られた。単に地域による鳴き方の違いではなく、極端に違った型で鳴く個体がいるのは不思議である。
（兵庫県「コウノトリ」NO.161,P10〜11）

●2007/12　高知
・コアジサシ繁殖地の保護
　安芸市伊尾木海岸で数年ぶりに、コアジサシが繁殖活動（確認は３番程）した。同海岸には消波ブロックの製作で車が出入りし、鳥獣保護対策室に相談した結果、卵、雛を移動させるには、絶滅危惧種に対しては環境省の許可が必要で、結局、コアジサシの飛来の４月〜９月、工事のための立入は禁止となり、地元への徹底のため、小学校に協力をお願いし、小学生が描いた看板を掲示し、地区の公民館に文書を配布した。
（高知「しろぺん」NO.253,P1〜3）

●2007/12　熊本県
・アオバズクの生態調査
　熊本県で４年間、アオバズクの現地調査をした。捕食開始は主に19：30〜50にあり、捕えた虫は羽をむしって巣穴に持ち込んでいた。風が吹くと伸びをする事が多いのが分かった。初認日は３年前より41日早く、２年前より14日早まっていた。当地の雄親は外観の特徴から毎年同一個体と思われ、雌親の特徴は異なった。本件は熊本大学での日本鳥学会2007年度大会で奨励賞を受賞した。
（熊本県「野鳥くまもと」NO.248,P13）
・2007三池島アジサシ類調査について
　三池島は1970年に築造され、今年も鳥類、環境調査を5/19〜9/1に７回実施した。5/19：ベニアジサシ先陣14羽、標識灯の足場にハシボソガラスが巣を架けているのを取り払った。6/16：コアジサシ76、同卵９、ベニアジサシ572、同卵421。7/21：コアジサシ53、同卵１、ベニアジサシ527、同雛49、雛死体５、同卵66。8/12：コアジサシ５、繁殖に至らず、ベニアジサシ451、同幼鳥49、同雛２、同卵22、高波で隙間に落下していた26羽を救出、豪州で標識されたものを含み、４羽が死んでいた。9/1：コアジサシ１、ベニアジサシ７、同幼鳥１、同雛１。後１週間で全て渡ってしまうであろう。
（熊本県「野鳥くまもと」NO.248,P14〜15）
・三池の保全を考えるシンポジウム
　9/2、大牟田市で筑後支部と共催で開催した。ベニアジサシは大牟田市民の宝物と選定されている。本部自然保護室古南室長から、「国内では八重山諸島、沖縄島、三池島が３大生息地で、豪州で越冬し、日豪渡り鳥条約対象種に指定された。環境省のレッドデータでは準絶滅危惧種から絶滅危惧種Ⅱ類に悪化し、三池島はＩＢＡに指定されている」。94年、三池島でベニアジサシの繁殖が確認され、国内北限の繁殖地である。今年は150羽の巣立ちがあったが、南西諸島での岩礁での繁殖は、観光開発、波の被害で壊滅状況にある。人工島（三池島）の維持は問題で、豊饒の有明海も取り戻さねばならぬ。
（熊本県「野鳥くまもと」NO.248,P15〜17）
・クロツラヘラサギの越冬状況
　06年秋〜07年、鏡川河口でヘラサギとの区別が難しい個体が越冬した。多摩動物園によると、韓国で両種がペアになったが、産卵は確認できなかった例、天王寺動物園では両種のペアから孵化した個体の嘴はヘラ状でなくトキのようであった例がある。クロツラヘラサギの嘴の長さは♂は180mm以上、♀は170mm程度で、簡易雌雄識別ができる。日本に飛来するクロツラヘラサギは90年代初頭は10羽以下であったが、07/1には190羽で、東アジアで確認された総数も1,760羽となり、この急激な変化は従来の越冬地の消滅によるものかと懸念される。
（熊本県「野鳥くまもと」NO.248,P18〜20）

○支部報保護・調査記事関連トピックスＮＯ.４０２

●2007/12　オホーツク
・鶴居・伊藤タンチョウサンクチュアリ20周年記念シンポ
●2007/12　盛岡
・アオゲラの巣箱利用の記録
・岩手のイヌワシの現状と課題
●2007/12　いわき
・コアジサシ保護活動10年の軌跡
●2008/1　埼玉県
・シラコバトの生息実態
・2007年冬カモ科調査
・ハジロミズナギドリ
●2008/1　大阪
・大阪のチュウヒを守ろう
・サンショウクイの観察記録
・カラスは換羽の要哉
●2007/12　鹿児島県
・トンボウオッチング
・アカアシカツオドリの観察記録

●2007/12　オホーツク
・鶴居・伊藤タンチョウサンクチュアリ20周年記念シンポ
　11/11、鶴居村でのシンポジウムに参加した。地元の小中学生の活動発表があり、兵庫県立コウノトリの郷公園の菊池直樹氏が基調講演をした。コウノトリは昔は水田を荒らすとして、農家は嫌うが、自分の体を使って追い払う程度で、田圃にいる当たり前の鳥であった。人里近くに棲む生き物は、地域住民なくして、保護活動は成り立たない。今やタンチョウも単に保護を訴えるだけでなく、地域住民を含めて、未来像を考える必要がある。
（オホーツク「ばあどこおる」NO.247,P2）

●2007/12　盛岡
・アオゲラの巣箱利用の記録
　庭木にアオゲラが来たので、巣箱を架けてみた。数日後、アオゲラ♀が巣箱に入り、H13/12/6〜H14/3/31、毎日巣箱に入る時刻を記録した。冬至の頃は巣に入るのは16：15頃、3/31には17：50頃であった。朝の飛出しが確認できた時刻は1/29に6：30、3/22は5：46であった。H14年秋、巣箱への塒入り初確認は11/27であった。
（盛岡「山翡翠」NO.312,P3〜4）
・岩手のイヌワシの現状と課題
　6/16〜17の岩手県内３支部の集い（岩手の野鳥を語る会）での講演会より。07年は岩手県内のイヌワシは32番から、巣立ちは過去最低の１羽であった。今年は巣作りさえしないペアが多く、雛への餌はノウサギ４割、ヤマドリ３割、その他蛇等である。巣立ちに至らぬ最大の要因は餌不足で、餌を獲るためオープンスペースが必要で、11年以上の人工林では密で、イヌワシは利用できず、疎開林、若齢人工林が必要である。過疎化で野生動物に良いかと思うが、逆で、ノウサギ、ヤマドリを増やす対策が求められる。その両種は県の狩猟鳥獣から外すべきである。
（盛岡「山翡翠」NO.312,P5〜6）

●2007/12　いわき
・コアジサシ保護活動10年の軌跡
　ふるさと自然環境基金助成で支部は「ようこそふるさといわきへ−コアジサシ繁殖保護活動10年の軌跡−」を出版し11/11、その発表会が開催された。
保護活動の重要性を強調すると共に、広く市民レベルの協力を訴えた。本は350部発行され、各支部にも配布、市内の小中学校にはＣＤが配布された。好評を受け、沖縄、大阪等から配布要請が来ている。
（いわき「かもめ」NO.87,P2）

●2008/1　埼玉県
・シラコバトの生息実態
　2000〜01年、シラコバトに関し、支部会員の報告、ネットで収集等で計1,361件のデータが集まった。分布は埼玉県東部の約1025km2と飛地の志木市・富士見市と川島町・吉見町での約69km2である。82年の県教育委員会の調査では、採餌場所の畑、水田、空地等の開けた場所、塒となる密な屋敷林が近くにある事、水場の河川、用水路がある事が生息の条件とされる。本調査では鶏舎、豚舎、牛舎も餌場になっており、河川伝いに生息域を広げた事が推測される。分布境界は市街地、広大な森、隠れる林のない広大な水田、河川敷になっており、シラコバトは運動性が劣るとも言われる。
（埼玉県「しらこばと」NO.285,P2〜3）
・2007年冬カモ科調査
　07/1/6〜8、県内30箇所で調査した。結果はオオハクチョウ１、コハクチョウ210、カモ15種、14,535羽で、内訳はマガモ4,796、コガモ2,375、カルガモ1,749、ヒドリガモ1,580、不明カモ2,613等。県平野部では河川、湖沼の殆どが狩猟禁止になり、小規模内水面へ分散し、調査していない100羽未満の越冬地が数多くあると考えられる。
（埼玉県「しらこばと」NO.285,P4）
・ハジロミズナギドリ
　9/7、台風通過長後、川口市でハジロミズナギドリが保護された。本種は豪州東部のロードハウス島とフィリップ島で繁殖し、日豪渡り鳥協定指定種で、太平洋北西部で見られる。内陸への迷行は少なく、1982年に三陸沖、1983年に北海道南東部に記録があるのみで、埼玉県では初記録で、320種目の記録となる。
（埼玉県「しらこばと」NO.285,P5）

●2008/1　大阪
・大阪のチュウヒを守ろう
　支部は05年から堺第7-3区埋立地でチュウヒを調査し、06年に１羽の巣立を確認した。07年は２番の巣作りがあり、１つは繁殖失敗で、もう１つでは6/11、雛３羽（孵化後11日齢、８日齢、5日齢）、7/9に２羽の巣立ちを確認した。11/4、同地での植樹祭で約1200名の参加があり、野鳥観察の指導と、チュウヒ保護とその生息のために、森ではなく草地や湿地を残す事の重要性を呼びかけた。
（大阪「むくどり通信」NO.193,P2）
・サンショウクイの観察記録
　会員から報告があった2000年以降のサンショウクイの情報は４〜５月初と８月中旬〜９月で、繁殖期の記録は無く、大阪では通過するのみで、繁殖しなくなったのか。
（大阪「むくどり通信」NO.193,P3）
・カラスは換羽の要哉
　カラスは概ね５月に入ると換羽が始まる。換羽の初期に拾う羽はＰ１（初列風切の内側第１羽根）で、これより外に向って最外のＰ10まで、約４ヶ月で、生え変わる。Ｐ１で褐色味が強いものは、前年生れの幼羽が多く、第２暦年では多くは繁殖せず、換羽は繁殖するより２〜３週間早い。♀は換羽開始は遅い傾向で、８月中でも換羽中の個体は、繁殖した♀の可能性が高い。欧州のハシボソガラスの換羽は次列風切は外側Ｓ１から内側Ｓ６へ、三列風切は５枚の内、下側２枚目Ｔ２→３→１→４→５、尾羽は中央から左右外側へとなっている。
（大阪「むくどり通信」NO.193,P5）

●2007/12　鹿児島県
・トンボウオッチング
　トンボの性別は簡単に分る。トンボの交尾は、♂が尾端の把握器で♀の頭（または首）を掴み、２頭がつながって飛ぶ。生殖器は雌雄共、尾端にある。♂はそれから腹部を「つ」の字に曲げ、自分の腹部付根にある副生殖器に精子を移す。元の状態に戻り、今度は♀が腹部を曲げて♂の副生殖器と♀の生殖器を合体させ、輪になった状態で交尾が成立する。腹部に副生殖器があるのが♂で、無いのが♀と言う事になる。
（鹿児島県「るりかけす」NO.116,P7〜9）
・アカアシカツオドリの観察記録
　8/21、フェリーとしま航路上でアカアシカツオドリを観察し、撮影した。平島を諏訪之瀬島に向けて出港し、暫し後、オオミズナギドリとカツオドリの群に遭遇し、その中でアカアシカツオドリが３分程、フェリーを追走した。日本では八重山諸島仲御神島で少数が繁殖し、小笠原諸島、硫黄列島、南西諸島に希に飛来する。鹿児島県では97/1、奄美大島で落鳥１羽が初めて収集され、今回は鹿児島県２例目と思われる。
（鹿児島県「るりかけす」NO.116,P16）

○支部報保護・調査記事関連トピックスＮＯ.４０３

●2007/12　室蘭
・支部の自然保護活動
●2007/12　郡山
・ツバメの塒入り
●2007/12　長野
・タカの渡りと識別（その２）
●2008/1　南富士
・ハクセキレイの電線塒
●2007/12　徳島県
・阿波市にナベヅル飛来！
・フラッグ付きハマシギ越冬中　
・四国横断自動車道の変更に関する公述内容
●2008/1　福岡
・発信器付きクロツラヘラサギ
・片江展望台ハチクマの渡り観察
●2007/3　佐賀県
・油汚染水鳥救護研修会報告その１
●2007/4　佐賀県
・油汚染水鳥救護研修会報告その２
・アホウドリ改名の時期では　（2/28　朝日新聞）
●2007/12　長崎県
・キツネとカラス

●2007/12　室蘭
・支部の自然保護活動
　伊達市の丘陵地帯に風力発電10基の計画が進行中で、支部は９〜10月、現地で野鳥データを収集する調査を計10日、実施した。パークゴルフ場建設問題は、長年蓄積した野鳥データが功を奏し、市は見直しを約束した。室蘭市の測量山でのサーチライト放射イベントは主催者との話合いで野鳥の渡りが終る11月末まで実施が延期された。野鳥の会は単なる趣味の会に甘んじているわけにいかない、社会的責任を感じる。後継者、若い人の育成が求められる。
（室蘭「ハヤブサ」NO.109,P3）

●2007/12　郡山
・ツバメの塒入り
　郡山市の五百淵のヨシ原にツバメの集団塒があり、6/26〜10/5、計16回、塒入りを調査した。数は１〜、10〜、100〜、1,000〜、10,000〜の５段階で表示し、天候、照度、日没時刻、出現した野鳥も記録した。結果は塒形成は６月中旬で、９月末まで続く。最多になるのは８月末〜９月初、ツバメが集まり出すのは照度約400Lux、塒入り完了は日没後約16分で、照度は約３Lux、雨の影響は判断できなかった。
（郡山「かっこう」NO.60,P2〜3）

●2007/12　長野
・タカの渡りと識別（その２）
　翼を開き、尾羽を開いたり縮めたりした時、先端が凹んで見えたらまずツミ、尖って見えたらオオタカ、ハイタカは長方形のように真直ぐ見える。これで９割当る。小型のハイタカ属が９月に見えたら、99%はツミで間違いない。ハイタカ属は３〜５回、羽ばたいて滑空するが、渡りの時は異なる。ハチクマは林縁部では翼をＶ字にして、開かず分りづらい。巣に入る時も、ずっと手前から入るので、巣は簡単には見つからない。クマタカは気温が上がって、山から山へ移動する時、よく見られる。
（長野「野鳥ながの」NO.453,P6〜7）

●2008/1　南富士
・ハクセキレイの電線塒
　交通の多い交差点の電線に、尾を同じ方向に向けて多数のハクセキレイが塒している。明るい場所は「暖かい」に通じる？人通りが多い場所は天敵対策が浮かぶが、これも「暖」に関係している？
（南富士「さえずり」NO.302,P7）

●2007/12　徳島県
・阿波市にナベヅル飛来！
　11/15、阿波市の水田地帯にナベヅル成２、幼１が飛来した。この場所は昨年もナベヅルが飛来し、農家が再飛来を願って、冬水田圃を４枚作っている。11/25現在滞在中。
（徳島県「野鳥徳島」NO.351,P3）
・フラッグ付きハマシギ越冬中
　小松市の冬水田圃にフラッグ付きハマシギ１が滞在中である。山階鳥研によると、中国上海長江沿岸での放鳥と思われ、徳島県では中国からのハマシギは初めてと思われる。吉野川河口干潟にはフラッグ付きハマシギが３羽越冬中で、これはアラスカから飛来した。
（徳島県「野鳥徳島」NO.351,P5）
・四国横断自動車道の変更に関する公述内容
　11/5、支部長を含む支部４名が公聴会で公述した。沖洲海浜の干潟、浅海には、絶滅危惧の底生生物が20種以上、単位面積当りの生物量は周辺の21倍もあり、全国に数箇所にしかないルイスハンミョウ生息地で、野鳥の餌場になっている。沖洲海浜の干潟を最大限残すのはマリンピア沖洲整備手法検討委員会の答申にも沿う。消失する干潟は同面積再生してください。
（徳島県「野鳥徳島」NO.351,P9）

●2008/1　福岡
・発信器付きクロツラヘラサギ
　11/17、今津干潟に背中にアンテナを持つ発信器付きのクロツラヘラサギが確認された。脚のカラーリングよりＪ０３なる個体で、05年、沖縄県豊見城市でマーキングされ、06年に放鳥された。11/23には沖縄に移動していた。これとは別にＪ１０なる個体は10/29〜11/30、今津に滞在し、沖縄へ移動した。朝鮮半島から南下した個体は今津干潟を中継し、九州各地へ散らばる。ここ数年、11月の博多湾のクロツラヘラサギは100羽前後に増えている。
（福岡「野鳥だより・ふくおか」NO.339,P11）
・片江展望台ハチクマの渡り観察
　9/8〜10/8、6：00〜18：00、観察した結果、総計5,206羽、ピークは9/23の998羽、午前中の総計は1,130、午後の総計は4,076羽で12時半〜13時半にその内の1,824羽が集中する。
（福岡「野鳥だより・ふくおか」NO.339,P15〜16）

●2007/3　佐賀県
・油汚染水鳥救護研修会報告その１
　近年、対馬沖で海鳥の油汚染事故が多く、06年は114件確認している。今回長崎市で環境省、獣医師会共催で研修会があった。鳥は油が体内に入ると潰瘍や出血を起し、羽毛につくと、水面に浮かぶ事や、飛行ができなくなり、空気層が破壊される事で、体温低下で致命傷になる。
（佐賀県「野鳥さが」NO.144,P2）

●2007/4　佐賀県
・油汚染水鳥救護研修会報告その２
　保護された鳥は、洗剤で洗う、食道に管をいれて餌を流し込む、安静のため狭い箱に入れる等で大変なストレスで、簡単に肺炎に罹り、死亡する。水鳥は長く陸にいると、足は泳ぐためが主であるため、体重を支えられず、足に障害が出るので、段ボール箱にネットを張って保護する。体力を回復した個体は早期にプールでリハビリが必要である。プールを出て乾燥、保温、洗浄を繰り返すが、ストレスになるので、油落し作業は手早く行う。
（佐賀県「野鳥さが」NO.145,P5）
・アホウドリ改名の時期では　（2/28　朝日新聞）
　日本魚類学会は「バカ」とか「メクラ」とか差別的な言葉を冠した魚の名を改める事を決めた。アホウドリは英語ではアルバトロス、ゴルフをする人はイーグル（鷲）より好きなはずだ。長谷川博東邦大教授はその鳥の名前の由来を子供に聞かれ、話すと、子供たちは本当に悲しい顔になる。仏の詩人ボードレールはアホウドリに憧れ、誌を書いた。上田敏はその誌の中で、アホウドリを「沖の太夫」と訳した。「オキノタユウ」と改名が長谷川氏の予てからの主張で、日本鳥学会も改名を検討してみたらどうか。
（佐賀県「野鳥さが」NO.145,P9）

●2007/12　長崎県
・キツネとカラス
　キツネが顔を上げると、枝にカラスが止まり、美味そうなチーズを咥えていた。キツネは愛想よくカラスに言葉をかけた。「いつ見ても、あなたの美しい羽は黒びろうどのように輝き、全くあなたは森の女王ですよ。あの立派なお声を一つ聞かせてくれませんか」。これを聞くと、自惚れの強いカラスは声をはりあげ、「カァー」と鳴いた。大事なチーズがポトリと落ち、キツネはそれを拾い、せせら笑った。（寓話の世界）
（長崎県「つばさ」NO.248,P10）

（自然保護室ボランティア・神奈川支部／森　要）

■勇払原野の保全に関する要望書を提出■

　当会がIBA保全事業の一環として、ウトナイ湖サンクチュアリを中心に進めているウトナイ湖・勇払原野保全プロジェクト。１月８日、北海道庁で知事宛てに保全事業の核心地域である、弁天沼周辺の土地利用に関する要望書を提出しました。　

●勇払ＰＪとは

　勇払原野は北海道三大原野のひとつとして、釧路湿原、サロベツ原野と並び数えられています。約３万６千haの原野を構成する湿原の面積は過去50年で著しく減少しているものの、残された自然環境は、ラムサール条約登録湿地であるウトナイ湖を含み、水鳥、草原性鳥類、絶滅のおそれのある鳥類の生息地です。
　一方同所では1960年代の高度成長期に、第三次全国総合開発計画の一環として苫小牧東部開発計画がスタートしました。しかしその後の社会情勢の変化により、当初計画の約1万700haの土地の多くが未利用地域として残され、また農地として開拓された場所が放置され原野化し、結果として鳥類の良好な生息地となっています。
　当会はこの優れた鳥類の生息環境を将来にわたって維持していくために、2000年度から当該地域において実施した鳥類調査から社会環境等も考察し、2005年に「ウトナイ湖・勇払原野保全構想報告書」を発行しました。現在はこの保全構想に基づき、特に苫小牧東部開発地域（苫東）内にある弁天沼周辺の保全を中心に、関係者への働きかけを行っています。
　勇払PJの詳細は、以下をご参照ください。
　http://www.wbsj.org/sanctuary/utonai/

●弁天沼周辺の現状

　弁天沼周辺は、苫東内にありながら、絶滅危惧鳥類が25種類も記録される等、豊かな自然環境が残されています。そして安平川をはさんで反対側に位置する、いすず自動車の工場南側の湿性草地（いすず南草地）は、旧安平川の氾濫原だった場所で、絶滅危惧種のシマアオジとチュウヒの繁殖地です。
　2007年４月に安平川河川整備計画検討委員会（北海道主催）では、安平川の洪水防止対策として、下流部の弁天沼周辺の1,500haを遊水地とする計画を合意しました。遊水地の区域は、現在の地形を生かし築堤や掘削等の新たな土地造成をほとんど行わないため、洪水防止と自然環境保全を両立させた、優れた計画といえます。何より、希少種の生息環境が工業開発地域から外れることで、保全の担保となります。
　しかしこの遊水地構想に対し、地元経済界から反対意見が示され、道内部での調整により、チュウヒやシマアオジの繁殖地を含む遊水地区域の大幅縮小が検討されています。

●要望書の内容

　大きく３つあり、まず弁天沼周辺で北海道が策定している遊水地構想に関し、(1)治水効果と原野の環境保全を両立させる計画にすること。(2)遊水地は現在の地形を生かしてできるだけ大面積で、湿地環境を保全すること。そして弁天沼一帯の絶滅危惧鳥類の生息環境を守るために、(3)弁天沼を中心とした低湿地を鳥獣保護区特別保護地区に指定することです。
　要望書の詳細は以下をご参照ください。
　 http://www.wbsj.org/press/080108.html

●今後について

　1995年に策定された苫東開発新計画の理念「豊かな自然環境と共生した開発」を名実ともに表すためにも、いすず南草地を含めた一帯を広く遊水地とすることが必要です。この場所で繁殖する絶滅危惧種の野鳥には、生息環境の代替地はありません。工場用地は苫東内に未利用地がたくさんあるのですが。
　要望書の内容が実現すれば、苫東にとっては、他地域には見られない魅力として、企業誘致の大きな付加価値になるでしょう。サミットが北海道で開かれる記念すべき年に、道の英断が期待されます。引き続き、遊水地区域の確保と環境保全について、関係者に働きかけていきます。

（サンクチュアリ室　原田修）

■平成19年第3回理事会（12/17）議事録■

　12月17日（月）付けの平成19年度第3回理事会（書面表決理事会）の議事録を以下のとおり掲載します。

●平成19年第3回理事会（臨時）議事録

【日時】平成19年 12月 17日（月）　
【方法】寄附行為第29条第3項に基づく書面表決
【理事現在数】18名
【書面表決理事】（敬称略）18名
海老原 美夫、親泊 素子、佐藤 仁志、鈴木 君子、土屋 正忠、滑志田 隆、樋口 広芳、松田 輝雄、柳生 博、吉田 新、花田 行博、白岩 康夫、河地 辰彦、坂本 宗吏朗、高木 清和、狩野 清貴、真鍋 啓二、松富士 将和
【議案】
第1号議案　野鳥保護区購入の件
【議案の概要】
　シマフクロウの生息地分散と繁殖地保全事業の一環として、北海道日高支庁えりも町内のシマフクロウ生息地について、持田勝郎氏からの寄付により設置した持田プロジェクト特定預金により購入し、「持田野鳥保護区日高第1」（233,217ｍ2）として当会野鳥保護区を設置する。購入金額は16,325,190円である。これは2007年7月および9月に購入し「持田野鳥保護区日高第1」として野鳥保護区設置をした428,818ｍ2に隣接する民有地であり、同保護区の拡張となる。
　書面表決による議決とする理由は、対象地の地権者が早期の契約、入金を希望していることと、平成18年度第四回理事会（H19.2.17開催）において、具体的な購入については、定例理事会もしくは書面表決理事会にて諮る旨の確認を得ていることによる。
【議事録署名人】
　会長からの指名により、海老原美夫理事、松富士将和理事を選任し、両氏もこれを承諾した。
【議事の経過の概要及びその結果】
　上記議案について、書面表決を実施した。
　その結果、12月17日までに書面による回答のあった理事18名のうち、18名の賛成を得たので本議案について、原案どおり承認可決した。

　上記の議事を明らかにするために議事録を作成し、議長及び出席理事の名において記名、捺印する。

平成19年 12月 25日　　財団法人 日本野鳥の会

（総務室／吉家奈保美）

■次回の理事会と評議員会の日程■

　下記のとおり予定しております。関係各位へは開催通知を既に郵送しております。

●平成19年度第4回理事会（定例）

　日時：2008年2月16日（土）14：30〜17：00（受付14：00より）
　場所：当会西五反田事務所　会議室

●平成19年度第3回評議員会（定例）

　日時：2008年3月8日（土）13：15〜16：00（受付12：45より）
　場所：大崎第一地域センター区民集会所（品川区施設）

（総務室／吉家奈保美）

■新制度対応検討委員会（第２回）が開催■

　公益法人制度改革に伴う当会の対応を検討する「新制度対応検討委員会第２回」が、1月18日、当会西五反田事務所で開催されました。
　主要な議題は、制度改正後の理事や評議員のあり方等に関する一次答申の内容についてで、理事や評議員の定数や選出方法などについて活発な論議が行われ、２月中をめどに一次答申をまとめて、支部等からの意見募集を行うこととなりました。
　一次答申や委員会議事録は、本通信の次号以降に掲載予定です。

（総務室長／原元奈津子）

■「支部報とりまとめ発送」次回日程のご案内■

　次回の支部報取りまとめ発送日は３月11日（火）ですので、支部報は下記の要領でお送りくださるようお願いします。（支部報取りまとめ発送についての詳細は、支部ネット通信2007年6月号をご覧下さい。）

送付期日：2008（平成20）年３月10日（月）必着
送付部数：110部
※東京支部におかれましては130部お願いします
※神奈川支部、埼玉県支部、奥多摩支部、千葉県支部におかれましては120部お願いします
※ご事情により必要部数に満たない場合は、総務室にて発送先を調整させていただきます
送付先：〒141-0031東京都品川区西五反田3-9-23丸和ビル
　　(財)日本野鳥の会総務室　支部報担当宛
本件に関するお問合せ先：03-5436-2620　総務室吉家（きっか）

（総務室／吉家奈保美）

■メールマガジンの連絡先など■

●支部情報掲載の連絡先

　先月号で紹介しましたメールマガジン『BIRDFAN Weekly』ですが、情報掲載の連絡先が明記されていないとのご指摘をいただきました。抜け落ちておりまして、誠に申し訳ありません。情報などの連絡先は次のとおりです。担当は小林です。[email protected]
　このメールマガジンには、支部からの野鳥情報やイベント情報なども掲載可能です。東京支部からは、さっそくヤング探鳥会の投稿をいただきまして、２月５日発行号に掲載させていただきました。ありがとうございます。ブログなどを運営されている支部では、その掲載情報を転載する形でも大丈夫です。支部会員や探鳥会参加者の拡大につなげることも考えられますので、どうぞ情報提供のご検討をお願いいたします。

●クリック型と成果報酬型の広告を掲載

　２月５日号より、本格的に広告掲載を始めています。掲載広告は２タイプありまして、一つはクリック型で、メールマガジンの冒頭と末尾に掲載しています。２月５日号の場合、冒頭に「「金運」は最初から９０％以上決まって・・・」という広告と「＜女性のみなさんへ＞３年ごとに１５万円・・・」という広告、それに末尾には「ランキング形式で人気の保険がわかる」という広告が載っています。これらは広告のＵＲＬがクリックされると、その回数に応じた一定額を当会が広告収入として得ることができます。
　ただし、これらクリック型は、載せる広告を当会で選ぶことができず、様々なジャンルの広告が載せられてしまいます。また１号あたり冒頭に２つ、末尾に１つの計３広告までしか掲載できません。
　もう一つのタイプが成果報酬型広告で、こちらはメールマガジン本文中にあります。２月５日号でしたら、「海外旅行のＨＩＳ」や「北海道旨いものづくし」、「アルバム絵本」などがそうです。これらは広告のＵＲＬをクリックして買い物されると、その売上に対する一定の額が当会の収入になります。２月５日号掲載の村上康成さんの絵本『こぐまのプディ カヌーでスイーコ』も、掲載るＵＲＬをクリックして購入していただくと、一定額が当会の収入となります。
　成果報酬型では当会で広告を選べますので、あまり無関係なのは載せないようにしています。また１号あたりの掲載件数には制限がありませんが、広告ばかりでもいけませんので、あまり多くしてはいません。

●配信のお申し込みは

　読者数はまだ140人ほどです。非会員の読者獲得には読者数を増やすことが重要ですので、支部の皆様もぜひ配信をご登録ください。当会ホームページ『BIRDFAN』サイトからお申し込みいただけます。ＵＲＬは下記のとおりです。トップページの真ん中ほどに登録フォームが表示されています。支部報などでもご紹介いただければありがたいです。http://www.birdfan.net/

（会員室長／小林豊）

■会員数　前月比で116人減■

●2月1日会員数　44,310人（対前月-116）

　 会員数は先月に比べ116人減少、期首（4月1日）に比べると713人減少しました。
　 1月の入会・退会者数の表をみますと、入会者数は退会者数より58人少なくなっています。会員の増減は、入会者数と退会者数のほかに、会費切れ退会となった後に会費が支払われ会員として復活した人数によって決まります。この復活者数と入会者数との合計が退会者数よりも少なかったために、前月に比べ116人の会員数減少となりました。
　 1月の入会者数は前年同月の入会者数に比べ-39人でした。

表1．1月の入会・退会者数

入会者数 退会者数 個人特別会員 5人 8人 総合会員（おおぞら会員） 49人 86人 本部型会員（青い鳥会員） 41人 35人 支部型会員（赤い鳥会員） 74人 67人 家族会員 39人 70人 合計 208人 266人 年度累計 1,797人 ※

※会費切れ退会となった後に会費が支払われ会員として復活する方がいらっしゃるため、退会者数の年度累計は、実際の退会者数とはずれた数字となります。このため、退会者数合計については年度末の集計後にお知らせいたします。

●都道府県および支部別会員数

　野鳥誌贈呈者数を除いた数を掲載します。

都道府県	会員数	対前月差	都道府県	会員数	対前月差	都道府県	会員数	対前月差	都道府県	会員数	対前月差
北海道	2,071人	-1人	神奈川県	4,558人	0人	大阪府	2,289人	-15人	福岡県	1,548人	-3人
青森県	327人	-3人	新潟県	470人	0人	兵庫県	1,696人	-2人	佐賀県	207人	-2人
岩手県	446人	-7人	富山県	261人	0人	奈良県	622人	-2人	長崎県	269人	1人
宮城県	602人	-1人	石川県	322人	3人	和歌山県	217人	0人	熊本県	467人	-2人
秋田県	259人	1人	福井県	284人	-1人	鳥取県	218人	-5人	大分県	278人	2人
山形県	214人	0人	山梨県	368人	1人	島根県	160人	0人	宮崎県	299人	2人
福島県	853人	-4人	長野県	1,021人	2人	岡山県	636人	-9人	鹿児島県	432人	-2人
茨城県	1,173人	-2人	岐阜県	668人	3人	広島県	696人	-5人	沖縄県	156人	0人
栃木県	575人	-4人	静岡県	1,630人	-3人	山口県	508人	-5人	その他	108人	-9人
群馬県	916人	-4人	愛知県	1,804人	4人	徳島県	377人	-3人	全国	44,310人	-116人
埼玉県	2,713人	-2人	三重県	525人	-3人	香川県	269人	0人
千葉県	2,262人	-11人	滋賀県	356人	2人	愛媛県	375人	-3人
東京都	6,700人	-26人	京都府	935人	3人	高知県	170人	-1人

支部	会員数	対前月差	支部	会員数	対前月差	支部	会員数	対前月差	支部	会員数	対前月差
小清水	12人	0人	福島	207人	-2人	長野	536人	0人	島根県	173人	1人
オホーツク	225人	-2人	郡山	219人	-1人	軽井沢	252人	-3人	岡山県	621人	-8人
根室	84人	-2人	二本松	53人	0人	諏訪	263人	3人	広島県	662人	-5人
釧路	196人	-1人	白河	75人	0人	木曽	46人	-2人	山口県	518人	-5人
十勝	152人	1人	会津	77人	0人	伊那	91人	-1人	香川県	237人	-2人
旭川	99人	1人	南会津	19人	0人	甲府	256人	0人	徳島県	407人	-4人
滝川	58人	-1人	いわき	143人	-2人	富士山麓	93人	1人	高知	173人	-2人
道北	36人	0人	福島県相双	13人	0人	東富士	58人	1人	愛媛県	360人	-4人
江別	24人	0人	南相馬	20人	0人	沼津	224人	-1人	北九州	416人	-1人
札幌	418人	2人	茨城	1,120人	1人	南富士	270人	-1人	福岡	764人	-3人
小樽	138人	1人	栃木県	548人	-5人	南伊豆	57人	0人	筑豊	224人	0人
苫小牧	224人	1人	群馬県	804人	-5人	静岡	524人	-1人	筑後	184人	-1人
室蘭	169人	-3人	吾妻	96人	0人	遠江	457人	-1人	佐賀県	244人	-2人
函館	78人	-1人	埼玉県	2,246人	3人	愛知県	1,422人	3人	長崎県	273人	1人
道南檜山	69人	1人	千葉県	1,671人	-12人	岐阜県	686人	1人	熊本県	466人	2人
青森県	202人	-2人	東京	4,742人	-19人	三重県	455人	-3人	大分県	279人	1人
弘前	143人	0人	奥多摩	1,046人	0人	奈良	588人	-3人	宮崎県	297人	2人
秋田県	256人	2人	神奈川	3,560人	-13人	和歌山県	223人	0人	鹿児島県	383人	0人
山形県	209人	0人	新潟県	382人	1人	滋賀	321人	1人	八重山	66人	-1人
宮古	113人	-4人	佐渡	25人	0人	京都	972人	6人	やんばる	124人	1人
盛岡	216人	-2人	富山県	230人	-3人	大阪	2,174人	-18人	合計	40,224人	-124人
北上	125人	0人	石川	312人	0人	兵庫県	1,440人	-1人
宮城県	574人	-3人	福井県	277人	-2人	鳥取県	240人	-4人

備考：支部別の会員数の合計は、都道府県別の会員数の合計と異なります。これは、本部型（青い鳥）会員や支部に所属されていない個人特別会員が支部別の会員数に含まれないためです。

（会員室／伊野純子）