(仮称)　宮城山形北部風力発電事業に係る環境影響評価方法書に対する意見書

令和2年3月6日　提出

（仮称）宮城山形北部風力発電事業　環境影響評価方法書に対する意見書

■図書縦覧・説明会等

• 縦覧と意見書募集の周知
  環境影響評価図書の縦覧と意見書募集の周知は、新聞広告を除くと貴社のホームページでの紹介のみでした。新聞広告は新聞を取っていない人は読むことができず、読んだとしても忘れる恐れがあります。近隣の他の事業者同様稚内市をはじめとして周辺自治体のホームページのトップページなどのわかりやすいお知らせの欄に情報を掲載するようお願いすべきです。このほか、回覧やポスター掲示、チラシ配布により多くの人に周知するよう努力すべきです。
• 縦覧場所
  サラキトマナイの風車はサロベツからも視認可能で影響を受けるため、豊富町の施設も縦覧場所に追加すべきです。
• オンラインの閲覧方法
  縦覧期間のみインターネット上で閲覧可能ですが、ダウンロードや印刷ができません。約千ページもある環境影響評価図書を、PC上のみで閲覧しながら、意見書を記載することは現実的な方法と言えません。図書の内容が実際と齟齬がないか精査することは、影響を適切に評価するうえで重要です。周辺の事業者のJFEエンジニアリングは閲覧期間に限らず随時、インターネットで閲覧可能にしていますので見習うべきです。また、稚内市図書館または市役所等で閉架禁帯出扱い等により厳重に管理したうえで所蔵し、閲覧できるようにすべきです。図書の信頼性の確保と地域住民との合意形成のために透明性・公平性が不可欠です。
• 説明会
  説明会の一般参加者は、説明会後に個別に説明を受けるために出席したサロベツ・エコ・ネットワーク関係者2名だけでした（その他の参加者は全員事業者の関係者でした）。新聞広告以外に、貴社のホームページに案内がない、複数回実施するなどの周知の努力を怠った結果です。説明会は形の上で開催しても参加者がいなければ実施する意味がありませんので、合意形成行うために説明会を再度開催しなおすべきです。
• 情報共有
  稚内市を活動範囲に含む地元の環境保全団体に対して他の事業者と行っている守秘義務契約などを結んだうえで、事業への理解を得るために図書を提供すべきです。

■方法書の意見書に関する対応

方法書の意見が概要として内容の一部が削られており、意見について事業者の見解として回答していない部分が多数あります。削った部分について記載し回答してください。また、方法書の意見書で指摘した内容が全く反映されていません。方法書を提出した段階でほとんどの調査が終了していました。方法書の意見書は追加調査を検討するために行うのではなく、本調査の方法に対して、意見を募っているのであって、その意見が反映されなければ行う意味がありません。方法書の意見を反映させたうえで調査をやり直すべきです。

■景観

稚内市の観光地大沼バードハウスから大沼のハクチョウ類を眺める際に見える背後に丘陵が見える広大な景観は巨大人工物がなにもないことに価値があり、人工物が少しでもあるとその景観を大きく損ないます。このため、この丘陵のスカイラインから突き出た風車の建設は避けるべきです。鉄塔を基準にした垂直見込み角による圧迫感があるか否かの評価方法は当てはまりません。風車は水平に複数が並んでいると一体のものとして見えるため、1本1本の高さではなく、全体的な水平見込み角によって評価すべきです。水平見込み角によって累積的に周りの景観との違和感として評価すれば、各眺望点からは風車の存在は広々とした景観に対して重大な影響を及ぼしていることが明らかになるはずです。実際に私たちは大沼やメグマ沼からサラキトマナイの風車を見るととても気になります。景観自体が重要な場所では影響が想定される範囲として視野角1度の範囲を拡大すべきです。景観のヒアリングは風力発電事業を推進し、専門家ではない地元自治体職員から景観調査地点を問い合わせただけで、専門家にヒアリングが行われていません。景観の専門家やサロベツや宗谷地方の景観の重要性を理解している地元環境保全団体に対して行ったうえで景観の評価をすべきです。

旧サロベツ原生花園ビジターセンター付近はバス停や駐車帯があるため、多くの人が道路沿いから高層湿原と巨大人工物がない景観を見物しに訪れ、車窓からの景観を楽しむ場所でもあります。ここからは現存のサラキトマナイの風車が視認でき、風車が大型化すれば、より大きく見えることが予測されます。このなにもない湿原の景観は、サロベツの自然環境そのものを代表するものです。実際にそれを目的に毎年多くの利用者が訪れ、繰り返し訪れる利用者も多い場所です。この景観にスカイラインから飛び出る形で風車が建設されると、小さくしか見えないとしてもその景観の価値が損なわれ、観光資源としての価値も損なわれます。このため、旧サロベツ原生花園からの景観も評価の対象に加えるべきです。また、同様にメグマ沼木道、稚内森林公園、兜沼公園も景観調査の対象に加えるべきです。景観の重要性は古い一つの指針に依存するのではなく、地元を含めた協議会などで議論をしたうえで、地域の環境を十分に考慮した基準を設定したうえで判断すべきです。

■鳥類

• 全体
  サラキトマナイの既存風車は環境影響評価の制度が変更される前に実施された事業ですので、建設前に現地調査が行われていません。現存の風車の存在による影響を明らかにするため、既存の風車を撤去した後に最低1年程度空けたうえで、既存の風車による影響を調査し評価してから新たな風車を建設すべきです。
• 鳥類の定点センサス法
  狙いの種を設定したうえで適切な時期と調査方法を考慮したうえで調査を行わなければ、有効な結果を得ることができません。1地点30分×9地点×月1回（月に半日の調査）では気象条件に左右されるため、生息する鳥類を十分に把握できません。複数回の調査が必要ですので、追加調査を行うべきです。
• 希少猛禽類
  狙いの種を設定したうえで適切な時期と調査方法を考慮したうえで調査を行わなければ、有効な結果を得ることができません。方法書には調査時間が記載されていませでした。準備書においても5月から10月までの間に調査時間が示されていませんので記載すべきです。
• ガン、ハクチョウ類
  サラキトマナイの事業地はガン・ハクチョウ類がロシア・日本間を渡る上での主要なフライウェイに位置することが明らかとなっているため、事業を避けるべき場所です。近隣のユーラスエナジー㈱の川西の事業地はその中心に位置することから、経済産業大臣よりサラキトマナイに隣接する場所の多くの風車を取りやめにすべきという意見が出され、実際に多くが取りやめになりました。近隣で（公財）日本野鳥の会、ユーラスエナジー（株）、エコパワー（株）が行った調査でも事業地周辺上空にガン・ハクチョウ類の通過が多数確認されているため、当地域においても川西と同様の状況であることがうかがえます。情報を開示して、その結果を考慮したうえで影響を評価すべきです。
  ハクチョウ類調査では本事業の昼間の調査結果によると渡り経路が事業地内を避ける結果が出ていますが、渡りのピーク時期から外れた5月中旬と11月上旬に調査日が設定されており、ほとんど渡りが確認されていません。調査回数も春と秋でそれぞれ3日しか行っておらず、実施時期が不適切な上記1日ずつを除くと各季節2日間しかありませんでした。春の4月に行われた調査でも1つか2つ分の集団（1つの集団は数十羽のことが多い、野鳥の会報告書参照）しか記録が取れておらず、3回の調査のうち1回（1日分）しか十分な結果が得られていません。渡りは日によってばらつきが多く、気象条件によって大きく変化します。他の事業結果や日本野鳥の会が行った調査結果と比較しても調査日数や確認個体数が少なすぎ、調査結果として影響評価するに十分な結果を得られていません。
  また、貴社がヒアリングを行った鳥類の専門家3名の中にはガン・ハクチョウ類の専門家は含まれていませんでした。地元の渡り情報に詳しい自然保護団体の鳥類専門家の意見を参考しなかったため、適切な調査方法がわからなかったことが原因と思います。
  マガン・オオヒシクイもハクチョウと同様に主要なフライウェイとしてサラキトマナイ周辺を利用するので、調査対象に加えるべきですが、調査が行われていませんでした。猛禽類やハクチョウ類調査とは調査時期や方向も異なるため、既存の調査結果からは参考程度の結果しか得ることができません。また、渡りの時期はマガン・ヒシクイでそれぞれ渡りの最盛期が異なりますので、ガン類の調査として調査方法を専門家に相談しながら検討し再度調査すべきです。
  以上から、貴社の調査結果は不十分であるため、日本野鳥の会や他事業者の調査結果を参考にしながら、地元の鳥類専門家の助言を受けたうえで調査をやり直し捕影響評価をしなおすべきです。方法書に記載された意見ではこの部分が除外されてましたので、除外せず事業者の見解を示してください。日本野鳥の会によるサラキトマナイを含むガン・ハクチョウ類の調査結果を添付しますので評価の参考にしてください。
  ハクチョウ類・ガン類は仮に風車を避けたとしても、高頻度に利用される場所では障壁影響が大きくなるため、既存の風車による障壁影響を明らかにするためには、既存のサラキトマナイの風車を取り壊した後の新たな風車の建設前に、最低1年程度の調査期間を設けるべきです。障壁影響が明らかになった場合は、主要な渡り経路における風車の建設は避けるべきです。
• 死骸調査（鳥類・コウモリ類）
  死骸の消失率を考えると月1回では十分な評価ができません。他の事業者でも月2回以上調査を行っています。持ち去り率調査では小鳥類と大型鳥類を含め、半数以上が5日以内に消失しているため、消失率を考えいると月最低月5日ごとに調査行わないと適切な評価できませんので、やり直してください。特にオジロワシの場合、月に1度衝突すれば多いほうなので、残存率が高い5日以内に1回の頻度で調査を行うべきです。また、過去に他の地域で風車との衝突事故が多い冬の積雪期に調査が行われていませんが、積雪期の場合、雪に埋もれて見えなくなることを考慮して積雪状況に合わせて5日以内などの高頻度で死骸調査を行うべきです。雪に埋もれた死骸はキツネなどに掘り返されて消失する可能性があります。

■累積的影響の評価

道北エナジー（勇知と川西）、エコパワー（上勇知）による風車建設予定地が近隣にあります。事業地は春秋の道北地方の主要渡り経路である大沼とサロベツの間のガン・ハクチョウ類のフライフェイの中心に位置し、そこに風車が建設されることによる移動阻害は大きいと考えられます。他の事業者による多くの風車の建設により、風車を避けた鳥類が移動経路として当事業地域に集中し、影響が増大する恐れがあります。従って、他事業者から情報の提供を受け、準備書の配置を元に累積的評価をすべきです。貴社としても環境影響評価図書を縦覧期間以外にも自ら率先して公表することで、他の事業者から情報提供を受けやすくし、累積的影響評価に寄与するべきです。景観に対する影響も他の事業の風車が集中することにより累積的影響が増大することが懸念されるため、他の事業者の風車を含めて累積的評価を行うべきです。

■騒音、低周波音及び超低周波音による影響

• 北海道内の研究機関では、２０１８年石狩湾新港周辺４事業による累積的影響評価を行った結果、石狩市、札幌市、小樽市において多くの住民に圧迫感・振動感を感じさせ、睡眠障害の疾患も生じ得るという結果が予測されています。これらのことから、「直接的人体に影響し健康被害につながる事例は認められていない」との、環境省指針だけではなく、最新の知見等の情報に基づいた確実な方法により調査、予測を実施して、影響の回避を必ず行うべきです。今後、稼働した場合においても1年間に４回以上のヒアリングや精密騒音計による測定や調査を実施し、調査結果が様々な悪影響を与えていると認められた場合は、運転調整等を行うべきです。

■協議会の設置

本事業ではこれまで地元の環境保全団体などと十分な協議が行われてこなかったため、合意形成が不十分であり、今後大きな問題が発生することが懸念されます。特に、景観については客観的評価が困難なため、地元との協議が不可欠です。今後の調査や影響の評価と環境保全措置などの検討は、各専門の有識者や地元の環境保全団体・観光関係者などが参加する公開された協議会を設置し、十分に話し合った上で行うべきです。

■その他

意見書は、法律で保障された地域住民の権利ですので、すべての記載内容を盛り込み部分的に除外することなく、すべての意見に真摯に対応してください。

以上

日野鳥発2019-034号

「（仮称）えりも町風力発電事業　計画段階環境配慮書」に対する意見書

令和元年8月8日

名前　　　　　遠藤孝一
（公益財団法人日本野鳥の会　理事長）

住所　〒141-0031
東京都品川区西五反田3-9-23　丸和ビル

環境影響評価法第3条の7に基づき、環境の保全の見地から次のとおり意見を述べる。

１．全体について

１）本事業実施想定区域には、シマフクロウ、タンチョウ、オオワシ、オジロワシ、クマタカなどの希少種の生息地が含まれているため、事業実施地として不適切であり、環境影響評価方法書の作成に進まずに、現段階をもって事業を中止すべきである。
なお、本項以降の意見は、前述の立場に立ったうえで、配慮書の記載内容について意見を述べるものであり、方法書の段階に進むことを容認するものではない。

２）配慮書ではゼロオプションは設定しないとされているが、希少種の生息地を含むことから、調査、予測、評価の結果、環境影響の回避、低減を検討してなお影響が大きいと判断される場合は、ゼロオプションを検討すべきである。特に絶滅の恐れの高い希少種が隣接地に生息している場合には、生息地の直接の改変がなくても慎重に対応すべきであり、事業目的にあるような事業の価値を高めるためにもゼロオプションは設定すべきである。
また、本事業は想定される区域が約7,545ヘクタールと広大であるため、環境影響の回避、低減が適切に行えるよう、十分な時間と人員を配置する調査が必要である。加えて、本事業が実施されれば新たに送電線を敷設することになるため、送電線設置を計画する際には自主的環境影響評価も不可欠である。

３）シマフクロウは北海道東部を中心に分布し、国内の生息数は160羽程度とされており、計画地を含む日高地方に生息するシマフクロウは遺伝学的多様性確保に重要であることに加え、分布域の西限に位置することから今後の生息地分散を進める上でも重要である。計画地の近隣に位置する河川での繁殖や生息が確認されていることから、前述の通り、計画地の適切な選定またはゼロオプションを含めた計画規模の縮小も検討すべきである。
※シマフクロウの生息情報については、希少種であることから取扱いに注意されたい。

４）タンチョウは北海道東部を中心に生息し、国内の生息数は1800羽程度である。計画地に近い百人浜では2016年からタンチョウが営巣しており、2018年には初めて繁殖に成功した。このつがいは日高地方唯一のつがいであり、この場所が十勝地方から道央圏への繁殖地の自然分散の過程上で重要なルートとして位置づけられる。また、タンチョウが繁殖している環境は計画地周辺の環境と類似しており、実際にタンチョウの観察事例があることから、今後、計画地周辺で繁殖する可能性が高い。タンチョウへの影響を避けるため、ゼロオプションを加えて計画地の選定を行い、計画地周辺の繁殖可能性と風力発電施設（以下、風車という）が与える影響についても検討するべきである。

５）有識者ヒアリングにもあるとおり、計画地周辺にはクマタカが生息しており、クマタカも風車、高圧鉄塔への衝突例がある。とくに求愛造巣期のつがいはディスプレイフライトを行うため、衝突のリスクが高まると考えられる。さらに、クマタカは伐採跡地など開けた環境でも狩りを行うことから、風車の設置によって創出された草丈の低い草地的な環境に誘引される可能性もある。クマタカの生息状況調査を実施し、計画地の適切な選定またはゼロオプションを含めた縮小も検討すべきである。

２．個別の項目について

2-44(46)
工事開始予定が2023年4月であるので、計画書の作成時期などを考慮すると調査と評価を行うことができる期間は最大でも3年である。各季節での鳥類の生息状況を的確に把握できるよう、１回あたりの調査期間を長めに設定する必要がある。

3-29(79)
北海道の猛禽類を引用してクマタカは生息していないと記載されているが、専門家等へのヒアリングにある通りクマタカは生息しているので、記載すべき。
また、EADASの注意喚起レベルA3（根拠：シマフクロウ、オジロワシ、オオワシ）に含まれるメッシュでは、事業は実施すべきではない。

3-77(127)
陸生の生態系、水域の生態系とも高次の捕食者としてフクロウが挙げられているが、地域特性からシマフクロウを記載すべき。そうすることで次ページの図との整合性も取れると思われる。

4-1(213)
方法書以降の手続きにおいては、「工事用資材の搬入、建設機械の稼働及び造成等の施工による一時的な影響」にかかる環境影響評価を実施するとあるように、十分な調査と評価が行われることを希望する。

4-3(215)
計画段階評価事項の選定理由において、動物、植物、生態系のいずれも重大な影響の恐れのある環境要素として選定されているように、環境影響の評価と予測の際には、重大な影響の恐れがあることを念頭に実施されることを希望する。

4-32(244)～4-34(246)
本書では重要種としてシマフクロウが挙げられているが、シマフクロウの研究者へのヒアリングが行われていないと思われる。この地域を調査地としているシマフクロウ研究者にヒアリングを実施し、シマフクロウの生息状況や立地選定のあり方について意見を求めるべきである。

4-39(251)、4-41(253)
樹林・水辺（海岸等）・水域に生息する8種への影響としてバードストライクの可能性があると記載されている通り、とくに生息数が少ないシマフクロウに対してもその懸念があるのであれば、本計画地は事業予定地として適切ではないと考える。

4-42(254)
「方法書以降の手続きにおいて留意する事項」には、鳥類ではクマタカ等の猛禽類について調査を実施するとあるが、同様にシマフクロウの生息状況に関する調査も、この地域を調査対象地としている研究者の助言、監修を得たうえで実施すべきである。

また、風車の上空を通過する猛禽類、渡り鳥については発電機の設置位置等の情報が利用できるようになってから調査、予測、評価を実施するとあるが、そもそも発電機の位置を決めるためには猛禽類や渡り鳥の利用状況に関する情報も必要である。位置が未定であれば、実施を先送りにするのではなく、計画地全体を対象として方法書の段階から記載すべきである。

以上

令和元年1２月１９日

電源開発株式会社
取締役社長　渡部　肇史　様

日本野鳥の会石川
代表　中村正男
929-1125　石川県かほく市宇野気1-71

（公財）日本野鳥の会
理事長　遠藤　孝一
141-0031　東京都品川区西五反田3—9-23丸和ビル

（仮称）福井県あわら洋上風力発電事業 計画段階環境配慮書への意見書

記

事業実施想定区域は、多くの水鳥や渡り鳥が生息、利用している海域であるため、バードストライクや生息地放棄等が発生することが大きく危惧されます。よって既に計画が進められている他の洋上風力発電事業と協議・調整を行い、以下の配慮と対応を求めます。

1. （仮称）あわら沖洋上風力発電事業における事業者と協議、調整された事業計画のもとに共同作業も含めた適切な環境影響評価を実施することが必要です。さらに、事業実施想定区域の東には貴社が建設し株式会社ジェイウィンドが運転するあわら北潟風力発電所があり、この発電所との複合的な影響（累積的影響）も評価する必要があります。これらができない場合には本事業計画は実施すべきではありません。
2. 渡りの時期にはアカエリカイツブリ、アビ類やウミスズメ類など多くの鳥類が事業実施想定区域に生息し、渡りを行っています。このような海域ではバードストライクや生息地放棄の発生を念頭においた調査が必要であり、これらが発生しそうな時期や兆候を予測し把握する事が必要です。また、風力発電施設の稼働後においてもモニタリング調査を実施し、影響が生じた際には風車の稼働停止を含めた対応が必要です。
3. カモ類が夜間に渡りを行うことは知られていますが、オオミズナギドリ、アビ類やウミスズメ類も夜間に渡りを行うと推測されています。そのため、夜間にバードストライクが発生することを念頭に置いた調査も必要であり、上記同様、バードストライクが発生しそうな時期や兆候を予測し把握する事が必要です。また、施設の稼働後においても、影響が生じた際には風車の稼働停止を含めた対応が必要です。
4. トモエガモ、マガモ、マガン、ヒシクイは日本海を直接横断して大陸へ渡ることが確認されており、片野鴨池のカモ類、ヒシクイ、マガンも事業実施想定区域を渡る可能性があります。この飛行ルートを詳細に把握するための調査・予測・評価が必要であり、それができない場合には、風力発電施設を建設すべきではありません。
5. 施設の稼働後に鳥類の飛翔状況を監視できる体制を設け、バードストライクが発生した場合には該当する風力発電機を停止する仕組みを盛り込んだ保全措置のためのシステム構築が必要です。
6. 施設の稼動後にバードストライクの事故が頻発するなど著しい環境影響が生じた場合は、該当する風力発電機の撤去も含めた判断を行う第三者を参加させた検討体制を設置することについて明文化するべきです。
7. 海上に飛来する鳥類の数や海洋環境は年によって異なることが多いため、地上に比べて調査・予測・評価などの難度は高いと考えられます。そのため、環境調査の実施には３年以上をかけるべきです。
8. 環境アセスメント制度における、配慮書、方法書、準備書等の文書は、一般の端末でも縦覧でき、合わせてダウンロード、印刷が可能とすべきです。

以上

（理由については次頁以降に記しています）

《理由》

◎既存計画における事業者と協議、調整された事業計画であるべき

事業実施想定区域は、既に（仮称）あわら沖洋上風力発電事業が計画されており、計画段階環境配慮書が公開されている。本件の配慮書によると（仮称）あわら沖洋上風力発電事業の事業実施想定区域と重複する部分が多くあり、しかも沖合に広く拡大されている。２つの事業がそれぞれに事業計画を進めた場合は複合的な影響評価を実施するという観点がなく、最も心配されるバードストライクにおいて有効な調査・予測・評価ができないと考えます。
従って、（仮称）あわら沖洋上風力発電事業における事業者と協議、調整された事業計画のもとに共同作業も含めた適切な環境評価を実施することが必要です。

◎既存発電所を含む累積的影響が考慮された事業計画であるべき

累積的影響とは、一定の地域内で複数の事業が平行して行われる際、個々の事業の環境アセスメントの積み重ねでは十分に複数事業による環境影響を検討することが困難である場合に、相加的・相乗的に影響を評価することを言います。
業実施想定区域の東側には、あわら北潟風力発電所が稼働中です。片野鴨池と坂井平野を往復するマガンへの影響を評価するためには、既設の10基に加え新たに建設される風車の影響を考慮することが必要です。
なお、あわら北潟風力発電所建設時の環境影響評価資料も利用し、風車が一切ない状態のマガンの行動と現状の比較を行ったうえで、（仮称）福井県あわら洋上風力発電事業の影響を評価することが重要です。

◎多数の水鳥や渡り鳥が生息する海域はバードストライクが発生する可能性がある

日本野鳥の会石川では毎年３月に事業実施想定区域に属する地点の海岸で探鳥会を行っています。その結果注１を見ますと、春の渡り時期にはアカエリカイツブリ、アビ科の鳥類（アビ、オオハム、シロエリオオハム等）、ウミスズメ（環境省レッドリスト絶滅危惧ⅠA類）、オオミズナギドリやヒメウ（環境省レッドリスト絶滅危惧ⅠB）が観察され、時としては数百羽に及ぶことがあります。さらにはミサゴ（環境省レッドリスト准絶滅危惧）の採餌場所になっています。
なお、2005年10月にハクガン（環境省レッドリスト絶滅危惧ⅠA類）４羽が当該区域を飛翔していたのが観察されています。
また、ラムサール条約湿地である片野鴨池で越冬するマガン（環境省レッドリスト絶滅危惧Ⅱ類）は、片野鴨池と餌場である坂井平野を毎日往復する際、北潟湖周辺を通過します。北潟湖上を飛行することが多いものの、気象条件によっては海上を通過することがあり、（公財）日本野鳥の会ではマガンが北潟湖西の海上から内陸に向けて飛翔していることをレーダー観測によって確認しております。注2
これらの種については洋上の巨大風車によるバードストライクの発生が十分に考えられます。

◎夜間に渡る鳥類のバードストライクの恐れ

一般にカモ類は夜間に渡りを行うと言われています。片野鴨池で越冬するカモ類あるいは他地域からのカモ類も事業実施想定区域を夜間に渡る可能性があります。また、オオミズナギドリは繁殖地では夜間に活動することが確認されており、渡りも夜間と推測されます。同様にアビ類やウミスズメ類も夜間に渡ると考えられます。確認の難しい、夜間におけるバードストライクの可能性については十分な調査・予測・評価が必要と考えます。

◎日本海を直接横断する種に影響を与える可能性がある

トモエガモ（環境省レッドリスト絶滅危惧Ⅱ類）が陸伝いではなく、直接日本海上を飛んで大陸へ渡ることが解明されています注３。また、九州（長崎県）や関東地方（埼玉県）から追跡されたマガモでも、日本海を横断して大陸へと渡ることが確認されており、そのうちの一部は石川県を経由して渡っています注4。
さらに、島根県出雲市で越冬する国指定天然記念物のヒシクイ注5、マガン注6も日本海を直接横断する渡りを行うことが知られています。この時に送信機を装着されたヒシクイのうち1羽が片野鴨池でも観察されており注7、片野鴨池のヒシクイ（亜種ヒシクイが絶滅危惧II類、オオヒシクイが準絶滅危惧）も日本海を横断するものがいる可能性があります。
片野鴨池は、2010年代初めまで西日本最大のマガンの越冬地でしたが、近年は国内のマガン個体数が増加しているにも関わらず、片野鴨池での越冬数は減少しています。この原因として、個体数の増減に影響を与える要因や渡り時の行動などから、片野鴨池に飛来するマガンは宮城県などに飛来するマガンとは繁殖地や春の渡りルートが異なる可能性が示唆されました注２。渡り時の行動や島根県で越冬するヒシクイの例から、片野鴨池のマガンも直接日本海を横断しているものと考えられています。
これらの渡りの状況から、トモエガモやマガン、ヒシクイを含む北潟湖周辺で越冬するガンカモ類が事業実施想定区域を通過する可能性があります。
北潟湖周辺のガンカモ類の渡りの際の飛行ルートを詳細に把握するための調査を少なくとも数年間実施したうえで予測、評価を行う必要があり、これが困難な場合は事業実施想定区域での風力発電所の建設を行うべきではないと考えます。

◎洋上でのバードストライクについて

洋上での風車によるバードストライクは陸上でのそれに比べて、調査・予測・評価が難しく、巨大風車が立ち並ぶ本計画では特に綿密にこれらを実施しなければなりません。特に、渡り鳥が重要な調査対象となるため、１シーズンでは予測、評価のための情報が不足するため、複数年に渡る調査が必です。
また、風車が稼働した後はバードストライクの発生監視を行う仕組が必要であり、バードストライクの発生に対しては第三者も入れた検討体制を構築し、バードストライクが多発するならば対象の風車の停止、定常的に発生するならば風車の撤去を盛り込んだ運営を行うことが肝要と考えます。
さらに、バードストライクの発生事実、その対策検討結果は公表されるべきです。

◎オンライン閲覧について

環境アセスメント制度における、配慮書、方法書、準備書等の文書は、県庁を始めとした縦覧場所での縦覧は、１部のみのため複数の人員が同時に縦覧することが困難です。また、そのために縦覧場所に出向く必要があるため、時間的、距離的な制約が大きいです。それ故にオンライン閲覧は大きな利点があるものと考えます。しかし、現在のオンライン閲覧は WindowsのInternet explorerでしか閲覧ができないため、下記の問題があります。

• 今やパソコンよりも、スマートフォンやタブレット端末でのネットアクセスが主流になっているにも関わらずこれらでは閲覧できない。またMacでの閲覧もできない。
• Windows 10では、Internet Explorerは標準ブラウザではなく、Edgeが標準ブラウザとなっている。Window 10にはInternet Explorerがインストールされてはいるが、うまく使えない方が多々いる。
• 印刷、ダウンロードができないため複数人が同時に縦覧するためには複数のWindowsパソコンやそのためのネット環境が必要となり、複数人での意見合成などが困難であり、意見書等への反映が十分にできない状況である。
• また、準備書には多額の費用が費やされたアセスメント実施の結果が記されており貴重な資料となっている。該当地域の環境実態を把握し、以降の検討・研究に広く利用するためにも、ダウンロードや印刷ができないのは問題と考える。

上記の問題解消を強く望みます。

注１. 片野海岸探鳥会データ（付表）
1999年〜2014年は石川野鳥年鑑（ホビーズワールドで購入可）、2015年〜2019年は日本野鳥の会石川の会報「石川の野鳥」4月号または６月号より。
注２. 詳細については（公財）日本野鳥の会に問い合わせ
注３. 世界で初めて、トモエガモの渡りのルートを解明（日本野鳥の会ホームページ）https://www.wbsj.org/activity/press-releases/press-2012-09-07/
注４. Yamaguchi N et al. 2008. Spring migration routes of mallards (Anas platyrhynchos) that winter in Japan, determined from satellite telemetry. Zoological Science 25(9):875-881.
注５．出雲市で越冬するヒシクイを衛星追跡 日本海を渡るルート解明（http://www.yamashina.or.jp/hp/ashiwa/news/201007_hishikui.html）
注６. Yamaguchi, N. and Higuchi, H. 2008. Migration of birds in East Asia with reference to the spread of avian influenza. Global Environmental Research 12:41-54.
注７．2010年11月11日～2011年2月11日にかけて観察（平成22年度（2010年度）加賀市鴨池観察館　年次報告書）

日 野 鳥 発 第2019-018号

（仮称）大和風力発電事業に係る計画段階環境配慮書に対する意見書

令和元年 6月 6日　提出

2019年6月6日

インベナジー・ジャパン合同会社
代表　天野　明　様

公益財団法人日本野鳥の会
理事長　遠藤　孝一

（仮称）留寿都風力発電事業に対する要請書

日頃より、当会の活動に関しまして、ご理解をいただきありがとうございます。
貴社が昨年8月に環境影響評価準備書を縦覧した（仮称）留寿都風力発電事業に対し、野鳥保護のための対象事業実施区域抜本的見直しの必要性の観点から、下記の通り意見を述べます。

記

1. 対象事業実施区域の移動及び事業計画の抜本的見直しについて
   当該事業に係る計画段階環境配慮書および環境影響評価方法書に対し、当会および日本野鳥の会室蘭支部は、BirdLife Internationalが作成した基準により当会が指定したIBA（重要野鳥生息地）およびKBA（生物多様性重要地域）の指定区域内およびその周辺地域での風力発電施設の建設大の中止を要請しておりました。また、北海道知事および経産大臣から「生態系として重要な地域でもあり環境影響評価で回避、十分な低減ができないときは計画の抜本的見直しをすること」と意見が出ています。貴社は準備書の中で風車の設置予定基数を24基から18基に減らし、環境影響の低減をはかっていますが、IBAおよびKBAの指定区域内の動植物の多様性は非常に高く、イヌワシ、クマタカ、ヒグマなどを頂点とする重要な地域生態系のコアエリアであることが既存および貴社による準備書向けの調査結果からも明らかになっています。環境に対し著しい影響を及ぼす恐れが予測されることが明らかであるにもかかわらず、18基もの大型風車を集中して建設することは、重要な自然地域を分断し、野鳥をはじめとする生態系に重大な影響を与えることは明らかです。従って、経済産業大臣等の意見に従い、対象事業実施区域の位置の抜本的な見直しを行い、生物多様性基本法の理念を遵守し、環境基本計画の方針に従って社会的責任をしっかり果たすことを強く要請いたします。
2. 準備書における鳥類に対する影響予測についての誤りについて
   • 重要な鳥類の中から猛禽類を10種選び、風車への年間衝突数を求めていますが、確認個体数が一番多いノスリについて評価されていません。対象地域を特徴づける生態系の項目において生態系上位種からわざわざクマタカを外して、ノスリを上位種に選択して評価を行っているのにも関わらず、年間衝突数の予測からノスリを外すのは誤りです。
   • オオジシギのブレード接触の影響予測において、オオジシギはブレード回転域（高度M）での飛翔は少ないため影響はほとんどないとしているが、誤りです。当会はここ数年、北海道の各地でオオジシギの行動観察を行っているが、繁殖期間中に盛んにみられるディスプレイフライト時の旋回飛翔は高度50～100ｍで行われ、他個体との追いかけ合いは10～40ｍで行われることを確認していることから、オオジシギの風車ブレードへの接触確率は低いものではないと推測します。
   • 「騒音による生息環境の悪化の項目で猛禽類に関する既存の事例（クマタカ）では、重機の稼働や発破音に・・・ほとんど気にする様子なく、工事の影響は小さいと報告されている」と記載し、ミサゴ以降の騒音に関する猛禽類の影響について同じ評価結果が記載されています。絶滅危惧種を含む猛禽類の種ごとにおいて、騒音に対する影響について科学的な知見がないにもかかわらず、評価対象の猛禽類を一括りにして影響評価するのは乱暴ではないでしょうか。もっと慎重かつ科学的に影響評価をすべきです。
   • オジロワシ、オオワシ、クマタカ、イヌワシ、ハチクマの移動経路の遮断・阻害について、繁殖活動や採餌に係る移動経路の一部が阻害される可能性が考えられるとしながら、影響は小さいと評価しています。また、ブレード等への接触は迂回可能な空間が確保されているため、接触の可能性は低減されていると予測していますが、このような影響評価は誤っています。これら猛禽類の繁殖期における日常的な移動経路を遮断、阻害することは、ブレードへの衝突確率を高めるだけでなく、累積される移動距離を増大させることで繁殖コストをあげて繁殖成功率の低下を招くことが予測されるので、そのような観点で影響予測をやり直すべきです。
   • 上位性注目種候補の選出結果について、クマタカは改変区域内での利用がみられないことから選定から外し、ノスリを当該地域の生態系を代表する種に選定したとありますが、実際には風車が建設されるエリアはクマタカの生息地となっていることが地域住民等により確認されています。このことは、貴社の調査でも確認できているにも関わらず、クマタカを選出すると影響評価において貴社にとって不利な予測結果が出るために、故意に外したと思われても仕方ありません。本来はクマタカを上位性注目種として選定すべきだったと考えます。
3. 準備書に対する住民意見の多さについて
   貴社が作成した準備書に対し、地域住民等による自然環境や生活環境に対する懸念から多くの意見書が提出されていると推測されます。多くの意見書が出されるということは、風車の建設に対し地域住民からの合意を得られていないということと考えます。地域住民の合意を得られていない計画は、中止すべきです。

以上